Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/685/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/685/25

(суддя Врона О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/685/25 за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/685/25 заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн., з них:

33280,00 грн стягнути на користь стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

33280,00 грн. стягнути до Державного бюджету України : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем звіту про виконання рішення суду у цій справі не подано, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 27.04.2026 керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (який в Реєстрі зазначений як ІНФОРМАЦІЯ_4 ) є ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції є ОСОБА_1 зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року по справі №160/685/25 - скасувати в частині накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не є керівником і ніколи не був керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №160/685/25 позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянути заяву ОСОБА_2 про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації та надати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі пунктів 9 та 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як особі, яка не підлягає призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 та докази направлення звіту позивачу протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 10.12.2025 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.

12.01.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення про невиконання відповідачем ухвали суду від 10.12.2025.

Позивач просив накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №1609/685/25 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Постановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 надати до суду відомості про особу керівника, відповідального за виконання рішення суду, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані та РНОКПП, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду, до 27.04.2026.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/685/25 заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №160/685/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн., з них:

33280,00 грн. стягнуто на користь стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

33280,00 грн. стягнуто до Державного бюджету України : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали та надати до суду докази направлення звіту позивачу.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (далі - Закон № 4094-ІХ), яким ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено ст.ст. 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Як встановлено судом першої інстанції відповідачем не надано звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25, та докази виконання рішення суду у справі відсутні. Також, відповідачем не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили своєчасне подання звіту про виконання рішення суду.

Таким чином, не можна вважати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року таким, що виконано.

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 липня 2023 року по справі № 200/3958/19-а, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням (п. 40).

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність встановлення нового строку для подання звіту.

Разом з тим, з приводу накладення та стягнення з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 штрафу, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Між тим, колегія суддів роз`яснює, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.02.2022 року у справі№ 160/13013/19.

Між тим, суд першої інстанції встановивши, що відповідачем не надано звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/685/25, дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 , як керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу.

Проте, накладаючи на ОСОБА_1 штраф, суд першої інстанції належним чином не перевірив чи є він керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , який, як зазначив суд першої інстанції, в реєстрі зазначено, як ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що хоча за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 18.08.2026 року ОСОБА_1 , є керівником ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , однак актуальний стан цих даних на фактичну дату формування даного витягу скасовано.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 не є керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та який, як зазначив суд першої інстанції, в реєстрі зазначено, як ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково встановив, що ОСОБА_1 є керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), а тому безпідставно наклав на нього штраф.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладання та стягнення з ОСОБА_1 , як керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1,2 ч.1 ст. 315, ст.ст.317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/685/25 - скасувати в частині:

накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 66560,00 грн., з них:

33280,00 грн. стягнути на користь стягувача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

33280,00 грн. стягнути до Державного бюджету України : Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року у справі №160/685/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов