Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №160/19761/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19761/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року про відмову у відкритті провадження у справі №160/19761/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Експертно-кадрової Комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України від 15.05.2026 року, оформлене протоколом № 2-1/2026 від 15.05.2026 в частині повідомлення Міністра освіти і науки України про невідповідність ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про вищу освіту» та про відсутність підстав для укладання з ним контракту;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України укласти з Позивачем, ОСОБА_1 , контракт на посаду ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету строком на 5 (п`ять) років, відповідно до вимог статті 42 Закону України «Про вищу освіту», як з переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади ректора.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відмовлено у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду мотивовано тим, що робота позивача за контрактом на державному підприємстві, не зважаючи на спеціальні процедури призначення та звільнення, не є проходженням публічної служби в розумінні КАС України, оскільки, відповідно до частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України, контракт є лише особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Також, суд зауважив, що в матеріалах позову відсутні докази проходження позивачем публічної служби відповідно до Закону України «Про державну службу».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи. Зазначає про те, що сама процедура обрання ректора є строго регламентованим, відкритим, публічно-правовим процесом, який ініціюється державою в особі МОН України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Статтею 4 КАС України передбачено, що публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (абзац другий пункту 2); суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7).

Відповідно до положень частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про оборонні закупівлі», крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»;

13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення публічно-приватного партнерства;

15) спорах щодо оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері проведення конкурентних процедур з відбору приватного партнера, концесіонера;

15-1) спорах щодо оскарження законності укладення договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору, законності змін, внесених до договору публічно-приватного партнерства, концесійного договору;

16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 є переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Дніпровського державного аграрно-економічного університету, що також підтверджується інформацією на офіційному сайті університету - https://www.dsau.dp.ua/ua/' (посилання на веб-сторінку), та підсумковим протоколом Головної виборчої комісії № 1/1 Дніпровського державного аграрно-економічного університету від 25.03.2026 року, за змістом якого ОСОБА_1 займає перше місце серед заявлених кандидатів набравши абсолютну більшість голосів - 54,70% від кількості виборців.

Однак, згідно з протоколом № 2-1/2026 від 15.05.2026 року, Експертно-кадровою Комісією з питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти України було прийнято рішення щодо невідповідності ОСОБА_1 вимогам абзацу першому частини першої статті 42 Закону України «Про вищу освіту», а саме, має науково-педагогічний стаж 8 років і 1 місяць замість необхідних 10 років. Тож в укладенні з ОСОБА_1 трудового контракту було відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржується рішення Експертно-кадрової Комісії з розгляду питань діяльності керівників закладів фахової передвищої, вищої освіти, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України від 15.05.2026 року, оформлене протоколом № 2-1/2026 від 15.05.2026 в частині повідомлення Міністра освіти і науки України про невідповідність ОСОБА_1 вимогам Закону України «Про вищу освіту» та про відсутність підстав для укладання з ним контракту.

Викладені обставини свідчать про те, що процедура конкурсу завершена, а ОСОБА_1 є переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади.

Натомість, відповідач відмовив в укладенні з ОСОБА_1 трудового контракту.

Частина перша статті 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Пункт 17 частини першої статті 4 КАС України визначає, що публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

З аналізу вказаних норм убачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється не на будь-які трудові спори, а лише ті, які пов`язані з перебуванням особи на публічній службі, до якої, зокрема, віднесено державну і патронатну службу в державних органах.

У статті 1 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» визначено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державним службовцем є громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

За змістом статті 92 Закону України «Про державну службу» до посад патронатної служби належать посади радників, помічників, уповноважених та прес-секретаря Президента України, працівників секретаріатів Голови Верховної Ради України, його Першого заступника та заступника, працівників секретаріатів депутатських фракцій (депутатських груп) у Верховній Раді України, працівників патронатних служб Прем`єр-міністра України та інших членів Кабінету Міністрів України, помічників-консультантів народних депутатів України, помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів, а також посади патронатних служб в інших державних органах. Працівник патронатної служби призначається на посаду на строк повноважень особи або на час діяльності депутатської фракції (депутатської групи) у Верховній Раді України, працівником патронатної служби якої він призначений.

Відповідно до пункту 15 частини третьої статті 3 Закону України «Про державну службу» дія цього Закону не поширюється на працівників державних підприємств, установ, організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

В свою чергу, за правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою, зокрема, в постановах від 27 лютого 2019 року у справі №815/6096/17 і від 07 квітня 2021 року у справі №320/2654/19, посади керівників державних підприємств, установ та організацій не належать до посад публічної служби, що виключає можливість розгляду спорів з приводу призначення, перебування і звільнення з цих посад за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини носять приватно - правовий характер, що унеможливлює розгляд цього спору у адміністративному суді.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/19761/26 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі №160/19761/26 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя В.А. Шальєва