Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №200/7529/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року справа №200/7529/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року (повне судове рішення складено 28 квітня 2026 року) у справі № 200/7529/24 (суддя в І інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка полягала у ненарахуванні на невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.03.2016 (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.03.2016 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 7 858,03 гривень.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2015 році, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в 2015 році, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015 році, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2015 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягала у ненарахуванні на невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно) із застосуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягали у визначенні ОСОБА_1 розміру підйомної допомоги в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення в 2016 році, виходячи з місячного грошового забезпечення, у складі якого не врахована індексація.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судом не оформлювалися виконавчі листи.

09.01.2026 позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 200/7529/24, в якій просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , невідкладно подати до Донецького окружного адміністративного суду Звіт про виконання судового рішення від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24, яке набрало законної сили.

Вищезазначена заява обґрунтована тим, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 200/7529/24 набрало законної сили 27.11.2025 проте, станом на день подання цієї заяви ані ІНФОРМАЦІЯ_4 , ані ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 200/7529/24 – не виконали, відповідні грошові кошти на рахунок Позивача не виплачені.

Наголошує, що відповідачі щомісячно отримують фінансування за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 “Грошове забезпечення військовослужбовців”, оскільки кожного місяця нараховують та виплачують відповідне грошове забезпечення особовому складу за попередній календарний місяць відповідно до вимог Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом МО України від 07.06.2018 № 260. З урахуванням наведеного, Відповідачі повинні виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 за кодом економічної класифікації видатків бюджету 2112 “Грошове забезпечення військовослужбовців”. З цього можливо дійти висновку, Відповідачі свідомо ігнорують вимоги законодавства щодо обов`язковості судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки мають реальну та безперешкодну можливість виконати згадане рішення.

16.01.2026 ІНФОРМАЦІЯ_3 надано заперечення на заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 виконав частину рішення суду, а саме: здійснив перерахунок індексації грошового забезпечення. Розмір перерахованої суми становить 7858,03 грн та 3396,28 грн, що підтверджує добросовісність дій відповідача. Тобто, належне виконання рішення суду залежить не лише від ІНФОРМАЦІЯ_6 . ІНФОРМАЦІЯ_5 в повній мірі виконує рішення суду, передаючи щомісячно заявки до фінансового органу, та не може нести відповідальність за відсутність фінансування на даний вид видатків. Виплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених за відповідною бюджетною програмою, і ІНФОРМАЦІЯ_5 не має повноважень самостійно розпоряджатися коштами поза встановленим порядком. Станом на 16.01.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідь від забезпечувального фінансового органу щодо цільового фінансування та виконання рішення суду не надходила. З урахуванням наведеного, підстав для встановлення судового контролю немає, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 не уникає виконання рішення, а активно сприяє йому. Встановлення контролю в такій ситуації суперечить практиці Верховного Суду, яка вимагає наявності умисного зволікання (постанова КАС ВС у справі № 520/15374/23 від 16.05.2024, де ВС відмовив у контролі за відсутності сумнівів у добросовісності).

ІНФОРМАЦІЯ_4 не надав до суду заперечення. Ухвалу суду від 12.01.2026 відповідачем не виконано.

Ухвалою суду від 12.01.2026 прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в письмовому провадженні 21.01.2026. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до суду докази нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 11.03.2016 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 7 858,03 гривень, докази здійснення перерахунку та виплати підйомної допомоги, виплаченої в 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015 році, та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, виплаченої в 2015 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 надати до суду докази нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень; докази здійснення перерахунку та виплати підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог.

З наданих ІНФОРМАЦІЯ_7 доказів вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок індексації грошового забезпечення. Розмір перерахованої суми становить 7858,03 грн та 3396,28 грн на зазначену суму сформовано довідку-розрахунок ОСОБА_1 згідно рішення №200/7529/24 від 10.04.2025, основну заявку на розрахунок.

Ухвалою суду від 21.01.2026 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

18.03.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_2 надав до суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24. Зазначає, що станом на дату подання цих пояснень, ІНФОРМАЦІЯ_5 вже виконав рішення суду, а саме: здійснив перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення. Розмір виплачених сум становить 7740,16 грн та 3345,34 грн, що підтверджує добросовісність дій відповідача. Даний факт підтверджується платіжною інструкцією №436 від 11.03.2026 та платіжною інструкцією №437 від 10.03.2026. Просить прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_6 про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24.

21.04.2026 представник ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до суду звіт про виконання рішення суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 фінансується виключно за рахунок державного бюджету Міністерства оборони України. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025, яке набрало законної сили 27.11.2025 відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду, по справі №200/7529/24 ІНФОРМАЦІЯ_4 були складені довідки-розрахунки №190/ВФЗ від 16.01.2026 індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (базовий місяць січень 2008 року) на ОСОБА_1 , суми яких увійшли в наступні основні заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення та підйомної допомоги військовослужбовцям, виконання рішень судів та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за напрямом грошового забезпечення до Фінансово-економічного управління КСВ, включено в останні заявки на лютий 2026 року від 05.02.2026 № 314, заявка на березень 2026 року від 06.03.2026 № 517, заявка на квітень 2026 року від 07.04.2026 № 976, фінансування забезпечуючим фінансовим органом вище зазначених заходів за напрямком КЕКВ 2800 на виконання рішення суду не проведено. Виплати будуть проведені за умови відкриття асигнувань та фінансування заявки.

Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_3 надано до суду платіжну інструкцію №436 від 11.03.2026 та платіжну інструкцію №437 від 10.03.2026, яка підтверджує повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24.

ІНФОРМАЦІЯ_4 надано до суду довідку від 16.01.2026 №190/ВФЗ в якій зазначено, що Підйомна допомога виплачується військовослужбовцям рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом наказ МОУ від 22.10.2001 № 370. ОСОБА_1 , призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Виплата підйомної допомоги у 2016 році не проводилась. Виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, які призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у разі їх прийняття на військову службу за контрактом була проведена у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 від 18.04.2016 № 58 у сумі 13780.00 грн (мінімальна зарплата 1378,00 грн х 10). Грошова допомога на оздоровлення за 2016 рік була нарахована та виплачена на підставі наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_8 від 15.11.2016 № 162 у сумі 6302,63 грн. Індексація грошового забезпечення за листопад 2016 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року становить 2482,40 грн. Грошова допомога на оздоровлення з урахуванням індексації становить - 8785,03 грн. Різниця - 2482,40 грн. Податок з доходів фізичних осіб 18% - 446,83 грн. Разом - 2929,23 грн.

Довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2026 №190/ ВФЗ здійснено розрахунок індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно) в сумі 28140,51 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24.

Відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_1 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24.

Звільнено командира ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №200/7529/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по індексації грошового забезпечення та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення:

«Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення в загальному розмірі 31069,74 грн.».

Не погодившись з таким судовим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не уникає виконання рішення, а активно сприяє йому. З урахуванням наведеного, підстав для встановлення судового контролю немає. Встановлення контролю в такій ситуації суперечить практиці Верховного Суду, яка вимагає наявності умисного зволікання (постанова КАС ВС у справі № 520/15374/23 від 16.05.2024, де ВС відмовив у контролі за відсутності сумнівів у добросовісності).

Частиною 3 ст. 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі № 556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч. 5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Водночас, наведені обставини не вказують на те, що неможливість виконання судового рішення у даній справі обумовлена саме обраним судом способом захисту, з огляду на що зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості. Відповідач, звертає увагу на те, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постанові від 24.12.2014 у справі №21-506а14 Верховний Суд України дійшов висновку, що зміну способу і порядку виконання судового рішення слід розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 07.03.2018 у справі №456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а. Окрім того, Верховним Судом у постанові від 10.07.2018 у справі № 490/9519/16-а сформульовано наступний правовий висновок: «Змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов`язання виплатити зазначені соціальні виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті». Подібний висновок також було зроблено Верховним Судом у постанові від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а. Отже, оскільки у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення відповідної суми коштів, нарахованої ІНФОРМАЦІЯ_4 , не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, відповідач наполягає на висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, визначений заявником, що фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у даній справі.

Позивач надіслав відзив, в якому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24, зокрема, зобов`язано

- ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 року по 27.01.2017 року (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснити ОСОБА_1 перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Судом встановлено, що на виконання зазначеного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_9 проведено перерахунок індексації грошового забезпечення суми заборгованості за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року. Нарахована сума індексації становить 28140,51 грн (28569,05 грн – податок на прибуток 18% - військовий збір 1,5%).

Крім того, відповідачем-2 здійснено перерахунок підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення та нараховано заборгованість в розмірі 2929,23 грн.

Отже, на виконання рішення суду у справі №200/7529/24 ІНФОРМАЦІЯ_9 нарахована заборгованість по грошового забезпеченню ОСОБА_1 в загальному розмірі 31069,74 грн (28140,51 грн +2929,23 грн).

Отже, рішення суду в справі № 200/7529/24 не виконано ІНФОРМАЦІЯ_9 в частині виплати.

Відтак, за наслідками розгляду поданого ІНФОРМАЦІЯ_9 звіту та доданих до нього матеріалів, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у його прийнятті.

Слід зауважити, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №200/7529/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Ця ухвала відповідачем-2 не оскаржена, тому вимога апеляційної скарги при оскарженні іншої ухвали від 28 квітня 2026 року - постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити повністю, - не може бути задоволена.

Щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу (частина 9 статті 382-3 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Застосовуючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції послався на наступне.

Згідно з наданим відповідачем розрахунком на виконання рішення суду в справі №200/7529/24 в загальному розмірі 31069,74 грн.

Отже, відсутність відповідного фінансування ІНФОРМАЦІЯ_10 з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 200/7529/24.

Зважаючи на тривале невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 200/7529/24 в частині виплати заборгованості, а також наявність обставин, що істотно ускладнюють його виконання, суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання цього рішення в частині в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 (включно), обчислену з врахуванням січня 2008 року місяцем підвищення доходу, в сумі 28 569,05 гривень та здійснити перерахунок та виплату підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення, з якого визначається розмір таких допомог на стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексації грошового забезпечення за період з 12.03.2016 по 27.01.2017 та підйомної допомоги, виплаченої в 2016 році, одноразової грошової допомоги за підписання контракту, виплаченої в 2016 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2016 році, з врахуванням індексації у складі місячного грошового забезпечення в загальному розмірі 31069,74 грн.

Суд зазначає, що заборгованість за вказаний період розрахована відповідачем та підтверджується відповідним розрахунком.

Частиною 3 статті 3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд зауважує, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд додатково може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Водночас, частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, за наслідками розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в адміністративній справі № 200/7529/24, суд дійшов висновку про відмову у його прийнятті зі звільненням командира ІНФОРМАЦІЯ_1 в накладенні штрафу, а також про зміну способу виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по грошовому забезпеченню ОСОБА_1 .

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Суду не надано доказів того, що відповідач у справі, який є боржником, відмовляється виплачувати позивачу вказану суму.

Суд зауважує, що відповідач фінансується виключно з державного бюджету, і у нього відсутня фактична можливість впливати на терміновість виділення бюджетних коштів для виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати належних грошових коштів і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.04.2025 в справі №200/7529/24 має зобов`язальний характер, проте судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по індексації грошового забезпечення позивача.

Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по належному грошовому забезпеченню судом не здійснювався, тому, зміна способу виконання вказаного вище судового рішення із зобов`язання здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення на стягнення конкретної суми цієї заборгованості фактично призведе до зміни рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постановах Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 16.07.2020 у справі №130/2176/17, від 11.11.2020 у справі №817/628/15 та від 17.02.2021 у справі №295/16238/14-а викладено правовий висновок, що зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 10.07.2018 у справі № 490/9519/16-а та від 30.07.2019 у справі №281/1618/14-а сформулював правовий висновок, за яким змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Від вказаних правових висновків Верховний Суд не відступав.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із зазначених підстав апеляційний суд дійшов висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що грошові кошти у виді заборгованості, які належать позивачу, не є власністю відповідача і не знаходяться на його рахунках.

Таким чином, виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.

У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості із грошового забезпечення позивачу.

Суд зазначає, що право особи, тобто позивача (стягувача), на здійснення виплати заборгованості не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Водночас, у спірному випадку йдеться не про право особи на таку виплату, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Так, зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання суми заборгованості із грошового забезпечення, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Отже, підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення відсутні.

Щодо посилання позивача в заяві на абзац другий частини третьої статті 378 КАС України, яким статтю було доповнено згідно з Законом №4094-IX від 21.11.2024, суд зазначає, що вказана норма не є релевантною щодо спірних правовідносин.

Спір у даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення військовослужбовців і не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав (пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг).

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 200/7529/24 – змінити, виключивши абзаци четвертий та п`ятий резолютивної частини.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 200/7529/24 – залишити без змін.

Повне судове рішення – 22 вересня 2026 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

А. В. Гайдар