Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №759/19593/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/19593/26 Суддя І інстанції - Кравець В.М.

Провадження № 33/824/4667/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання захисника Глазунова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, адвокат Глазунов І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи клопотання тим, що не зважаючи на отримання ОСОБА_1 постанови через «Дію» 07.08.2026, ознайомлення з матеріалами справи відбулося лише 14.08.2026, з якого на думку апелянта розпочинається відлік часу на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Глазунова І.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 винесена 04 серпня 2026 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 14 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції 25 серпня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Як зазначає сам апелянт, ОСОБА_1 отримала копію постанови через «Дію» 07.08.2026. Сам апелянт подав до суду заяву про ознайомлення 11.08.2026, втім ознайомився зі справою тільки 14.08.2026, тобто в крайній день строку апеляційного оскарження. При цьому, апелянтом не наведено поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, розпочинаючи з 07.08.2026, коли стало відомо про постановлене рішення і ОСОБА_1 отримала копію постанови. Таким чином, на думку суду, захисник як і сама ОСОБА_1 мали можливість вчасно оскаржити постанову суду.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 та захиснику Глазунову І.Ю. звернутись до суду для реалізації прав на оскарження прийнятої судом постанови, в строки визначені ст. 294 КУпАП, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

А обрахування захисником строку апеляційного оскарження з моменту ознайомлення з матеріалами справи суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання адвоката Глазунова І.Ю. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Глазунова І.Ю. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал