Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №755/19151/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 755/19151/25

номер провадження 22-ц/824/7133/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни

на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року /суддя Марфіна Н.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 762,84 грн, з яких: 14 371,97 грн - заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, 2 713,35 грн - заборгованість за послуги з постачання гарячої води, 677,52 грн - заборгованість за абонентське обслуговування, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та абонентського обслуговування в сумі 2 301,89 грн, судовий збір у розмірі 392,40 грн, по 196,20 грн з кожного. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. /а.с. 44-50/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Євро-Реконструкція» - Кравченко О.П. звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у повному обсязі в розмірі 3 028,00 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалася на необґрунтованість висновків суду першої інстанції та неправильне застосування норм процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, стягуючи судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд не врахував, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії була погашена відповідачами після пред`явлення позову, а тому застосуванню підлягала частина третя статті 142 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Апелянт наголошує, що відповідачі не подавали заяв про визнання позову, а позивач не подавав заяв про зменшення позовних вимог чи відмову від позову, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, про що свідчать матеріали справи, конверти з судовими повістками повернулися до суду за відсутністю адресатів. З відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталися.

Колегія суддів, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню в частині розподілу судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 762,84 грн.

Під час розгляду справи, після пред`явлення позову, відповідачами було погашено в повному обсязі заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 371,97 грн та частково погашено заборгованість за послуги з постачання гарячої води та абонентське обслуговування.

12 грудня 2025 року від ТОВ «Євро-Реконструкція» надійшли письмові пояснення, в яких представник зазначив, що відповідачі під час розгляду справи сплатили на рахунок позивача суму боргу, однак станом на 08.12.2025 наявна заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 2 169,97 грн та заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 131,92 грн.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався статтею 141 ЦПК України про те, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та дійшов висновку про стягнення судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 392,40 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами погашено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 14 371,97 грн та частково погашено заборгованість за послуги з постачання гарячої води та абонентське обслуговування після пред`явлення позову до суду.

Отже, сплата відповідачами заборгованості після пред`явлення позову є підставою для застосування частини третьої статті 142 ЦПК України, а не частини першої цієї ж статті, яка передбачає повернення 50 відсотків судового збору лише у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача на підставі частини третьої статті 142 ЦПК України.

Оскільки позивач не подавав заяви про зменшення розміру позовних вимог, про відмову від позову чи про закриття провадження у справі, а відповідачі не подавали заяв про визнання позову, відсутні підстави для застосування частини першої статті 142 ЦПК України та повернення 50 відсотків судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги фактично задоволені в повному обсязі шляхом добровільної сплати відповідачами основної заборгованості та стягнення залишку боргу за рішенням суду, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга подана виключно на рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору. У разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн був сплачений апелянтом помилково та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, оскільки наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 376, 381, 382 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - Кравченко Ольги Петрівни - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (ЄДРПОУ 37739041, адреса: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним документом від 15 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: