Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №761/13137/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 761/13137/26

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13341/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Матвєєва Ю.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року, постановлену у м. Києві, у складі судді Матвєєвої Ю.О., повний текст якої складено 08 червня 2026 року, у справі № 761/13137/26 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олеся Ярославівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку. Просила встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідним братом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

28 квітня 2026 року адвокат Горбенко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про усунення від права на спадкування, де предметом спору є спадкові права ОСОБА_1 на майно померлого ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що вирішення спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування вплине і на спір про встановлення факту родинного зв`язку, метою якого є оформлення ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року клопотання представника ОСОБА_2 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про усунення від права на спадкування.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Денищенко-Бостан О.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/19017/25 про усунення позивачки від права на спадкування, оскільки вказана справа № 760/19017/25 не має жодного відношення до предмету спору в цій справі. Вирішення спору про усунення від спадкування жодним чином не вплине на встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як рідних брата та сестри. Справа № 760/19017/25 про усунення від спадкування ОСОБА_1 була ініційована ОСОБА_2 через те що ОСОБА_1 є сестрою спадкодавця та має право на спадкування в другій черзі по закону. Справу №760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування та справу № 761/13137/26 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту родинних відносин можна вважати пов`язаними лише через те, що в обох випадках вони ініційовані в рамках однієї і тієї ж спадкової справи після смерті ОСОБА_3 . Водночас, не вбачається об`єктивної неможливості розгляду справи про встановлення факту родинних відносин до вирішення іншої справи про усунення від спадкування.

Адвокат Горбенко К.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про усунення від права на спадкування, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №760/19017/25.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинення судом провадження в справі можливе лише у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, та лише до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

При цьому метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_1 заявила вимоги про встановлення юридичного факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідним братом, зазначаючи в обґрунтування, що за її заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. було заведено спадкову справу № 73603289 після смерті її брата ОСОБА_3 , проте під час подання заяви про оформлення спадщини з`ясувалося, що в ОСОБА_1 відсутній оригінал свідоцтва про народження її померлого брата ОСОБА_3 , а в наявності є лише копія цього свідоцтва № НОМЕР_1 , виданого 24 лютого 1959 року. Відтак, станом на теперішній час, з метою оформлення спадщини ОСОБА_1 не має можливості довести родинні зв`язки іншим шляхом ніж зверненням до суду з позовом про встановлення факту родинних зв`язків.

Водночас, ОСОБА_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про усунення від права на спадкування (справа №760/19017/25).

Відповідно до заявлених позовних вимог у вказаній справі ОСОБА_2 просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та просив визнати його єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_3 . В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилався на те, що в 2023-2024 роках спадкодавець ОСОБА_3 вже перебував у безпорадному стані, потребував допомоги, а ОСОБА_1 ухилялася від надання такої допомоги, а тому її слід усунути від права на спадкування спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що предмет спору у справі № 760/19017/25 та предмет спору у даній справі є різними. У справі № 760/19017/25 вирішується питання про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування на підставі ст.1224 ЦК України у зв`язку з її ухиленням від надання допомоги спадкодавцю, який перебував у безпорадному стані. Натомість предметом розгляду у даній справі є встановлення факту родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як рідних сестри та брата.

Таким чином, вирішення справи № 760/19017/25 не є необхідною передумовою для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, та не позбавляє суд можливості самостійно встановити обставини, необхідні для вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв`язку.

Сам по собі факт розгляду іншої справи, у якій вирішується питання про спадкові права позивачки, не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи.

При цьому обставини, що підлягають встановленню у справі № 760/19017/25, можуть бути оцінені судом у цій справі лише в межах предмета доказування та не зумовлюють необхідності очікування набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі. Відтак, відсутні підстави вважати, що до вирішення справи № 760/19017/25 суд буде позбавлений можливості встановити обставини, необхідні для вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Також, суд першої інстанції не обґрунтував чому зібрані у справі докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини та факти, що мають значення для даного спору, що виключає можливість зупинення судом провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні достатні підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №760/19017/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., про усунення від права на спадкування.

Відповідно, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова О.Я., ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Денищенко-Бостан Олени Леонідівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2026 року скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олеся Ярославівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинного зв`язку, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді