Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №757/34282/25-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/34282/25-ц Головуючий у 1 інстанції: Новак Р.В.

Провадження № 22-ц/824/14315/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року, постановлену в м. Києві в складі судді Новака Р.В., про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги які були надані за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 153510,23 грн. з яких:

заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 28 000,00 грн., інфляційна складова боргу в сумі 4620,00 грн., три відсотки річних в сумі 1118,47 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в сумі 41280,49 грн., інфляційна складова боргу в сумі 6811,28 грн., три відсотки річних в сумі 1648,96 грн.,

заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в сумі 56602,99 грн., інфляційна складова боргу в сумі 7582,35 грн., три відсотки річних в сумі 2195,12 грн.,

заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1437,35 грн., заборгованість з плати за обслуговування вузла комерційного обліку у сумі 409,01 грн.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року провадження в справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було відкрито.

25 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до КП «Київтеплоенерго» про захист прав споживача. Просив зобов`язати КП «Київтеплоенерго»:

встановити ознаку наявності індивідуального опалення від газового джерела у квартирі АДРЕСА_2 з датою початку дії наявності автономного опалення з 01 травня 2015 року;

провести перерахунок заборгованості за послугу з централізованого опалення, яка нарахована йому як споживачу у зв`язку з користуванням ним квартирою АДРЕСА_2 , за період з 01 травня 2015 року до дня ухвалення рішення по справі, виключивши нарахування за послугу з централізованого опалення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції помилково вважав, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про зобов`язання КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок не може виключати задоволення первісного позову КП «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості. А тому суд дійшов безпідставного висновку про відмову у прийнятті до спільного розгляду з позовом КП «Київтеплоенерго» зустрічного позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та просила її задовольнити.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник КП «Київтеплоенерго» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи її справи у відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним. Позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову КП «Київтеплоенерго» є солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 153510,23 грн. з яких: заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 28 000,00 грн., інфляційна складова боргу в сумі 4620,00 грн., три відсотки річних в сумі 1118,47 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення в сумі 41280,49 грн., інфляційна складова боргу в сумі 6811,28 грн., три відсотки річних в сумі 1648,96 грн., заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в сумі 56602,99 грн., інфляційна складова боргу в сумі 7582,35 грн., три відсотки річних в сумі 2195,12 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1437,35 грн., заборгованість з плати за обслуговування вузла комерційного обліку у сумі 409,01 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_1 просив: зобов`язати КП «Київтеплоенерго» встановити ознаку наявності індивідуального опалення від газового джерела у квартирі АДРЕСА_2 з датою початку дії наявності автономного опалення з 01 травня 2015 року; провести перерахунок заборгованості за послугу з централізованого опалення, яка нарахована йому як споживачу у зв`язку з користуванням ним квартирою АДРЕСА_2 , за період з 01 травня 2015 року до дня ухвалення рішення по справі, виключивши нарахування за послугу з централізованого опалення. ОСОБА_1 посилався на те, що його квартира з 2015 року не під`єднана до систем централізованого опалення.

Вимоги позову КП «Київтеплоенерго» та зустрічного позову ОСОБА_1 виходять з одних правовідносин - надання КП «Київтеплоенерго» послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, а також стосуються одного періоду. Задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_1 може повністю або частково виключати задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго». Так само задоволення позовних вимог КП «Київтеплоенерго» може повністю або частково виключати задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відтак, їх спільний розгляд є доцільним.

Помилкова ухвала Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_3 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Євдоченко Наталії Дмитрівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року скасувати та направити справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.