Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №752/23635/21 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/23635/21 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження № 22-ц/824/14238/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Мазура Ю.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до АТ «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та зняття обтяжень. Зазначила, що 26 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є АТ «Альфа-банк», та нею, яка виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 284/24-95 від 26 березня 2007 року, було укладено іпотечний договір. Останній платіж за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 284/24-95 від 26 березня 2007 року боржником був здійснений у 2008 або 2009 році. Саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності для вимог до боржника та обчислення встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя щодо окремих зобов`язань за кредитом.

ОСОБА_3 просила: визнати припиненим укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-банк», та нею іпотечний договір від 26 березня 2008 року, посвідчений 26 березня 2008 року приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі № 5593; припинити іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі укладеного іпотечного договору між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та нею, посвідчений 26 березня 2008 року приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі № 5593 та скасувати її державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); припинити обтяження належної їй квартири АДРЕСА_1 , забороною відчуження (забороною на нерухоме майно), накладеній 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі № 5593 та скасувати його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року до участі в справі як правонаступника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залучено ОСОБА_1 АТ «Альфа-банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк».

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що останній платіж за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 284/24-95 від 26 березня 2007 року був здійснений ОСОБА_2 09 грудня 2008 року. Наступний платіж повинен був здійснений у січні 2009 року, не пізніше останнього робочого дня місяця, тобто до 30 січня 2009 року, проте кошти не були сплачені. Починаючи із цієї дати й протягом 90 днів також не відбулося жодного платежу на погашення тіла кредиту й сплати відсотків. В силу положень п.4.4. договору на 91 день настав строк сплати всієї суми кредиту. Аналогічні обставини встановлені Богунським районним судом м. Житомира в рішенні від 12 грудня 2023 року та Житомирським апеляційним судом у постанові від 12 серпня 2025 року під час розгляду справи № 295/190/22 за позовом AT «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно, з 02 травня 2009 року розпочався шестимісячний строк існування його обов`язку, як майнового поручителя, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України. Житомирський апеляційний суд у постанові від 12 серпня 2025 року у справі № 295/190/22 вказав, що лише 04 листопада 2021 року банк направив на адресу боржника та іпотекодавця вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань щодо погашення заборгованості, а до Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області із письмовою вимогою до спадкоємців звернувся лише 09 грудня 2022 року. ОСОБА_1 вважає, що майнова порука припинилась 03 листопада 2009 року. Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин, не застосував до спірних відносин положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні його позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник АТ «Сенс Банк», третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 березня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником, якого є Акціонерне товариство «Альфа-банк», яке змінило свою назву на АТ «Сенс банк», та ОСОБА_3 , яка виступила майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 284/24-95 від 26 березня 2007 року, було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрований у реєстрі № 5593. На підставі вказаного договору зареєстрована заборона № 5594.

Відповідно до п.1 іпотечного договору з майновим поручителем від 26 березня 2008 року іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 24 липня 2006 року №7108, який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 24 липня 2006 року за № 1454627 та в комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради 24 липня 2006 року за № 15454667.

Згідно з п. 1.4 іпотечного договору іпотекою забезпечено виконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 284/24-95 від 26 березня 2007 року, а саме щодо погашення траншів кредиту, наданих окремими частинами в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 63000 доларів США відповідно до графіку, що міститься в договорі, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 25 березня 2023 року, сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13% річних та комісій, сплати можливої неустойки (штрафів, пені) у розмірі, в строки та порядку, що визначені договором, відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 07 листопада 2022 року, актовий запис № 3460. Спадщину щодо майна померлої ОСОБА_3 прийняв її син ОСОБА_1 , що підтверджується листом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області № 793/01-09 від 14 травня 2025 року.

29 вересня 2023 року державним нотаріусом Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Гаврилюку М.О. було видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з наявним арештом нерухомого майна на все майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 12 грудня 2023 року у справі № 295/190/22 звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , отриманої в порядку спадкування відповідачем ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів із встановленням початкової ціни для такої квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2008 року, в розмірі 64357,79 доларів США, на користь АТ «Сенс Банк».

Постановою Житомирського апеляційного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року у справі № 295/190/22 було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимогАТ «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском строків позовної давності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим іпотечного договору від 26 березня 2008 року, припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрованої на підставі укладеного іпотечного договору, та скасування її державної реєстрації в Державному реєстрі іпотек та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), припинення обтяження належної йому квартири та скасування його державної реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку»: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_1 посилався на постанову Житомирського апеляційного суду м. Житомира від 12 серпня 2025 року у справі № 295/190/22, якою було скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з пропуском строків позовної давності, а також на припинення майнової поруки, установленої згідно з іпотечним договором з майновим поручителем від 26 березня 2008 року, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв`язку з пропуском шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителя.

Разом з тим, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як відмова в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку зі спливом позовної давності.

Стаття 559 ЦК України визначає підстави припинення поруки та не поширюється на іпотеку, яка є іншим видом забезпечення виконання зобов`язань.

Підстав для припинення іпотеки, які передбачені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 не довів. Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про припинення іпотеки та зняття обтяжень.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції надав належну оцінку наведеним позивачем обставинам та наданим ним доказам. Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.