Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №381/2734/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 381/2734/26 Головуючий у 1 інстанції: Анапріюк С.П.

Провадження № 22-ц/824/16083/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

секретар Тіткова І.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Махлая Олександра Володимировича на окрему ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року, постановлену у м. Фастів в складі судді Анапріюк С.П., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором № CCNG-630083127 від 16 січня 2014 року у розмірі 62 993,19 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 59343,04 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2502,66 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1880,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Також 05 серпня 2026 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було постановлено окрему ухвалу. Доведено до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про факти, викладені в мотивувальній частині, щодо виявлених порушень у діях адвоката Махлая О.В. для здійснення перевірки виявлених судом порушень у діяльності адвоката, для запобіганню їх повторенню, а також для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Встановлено Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області строк для повідомлення Фастівському міськрайонному суду Київської області про ухвалене за результатами виконання цієї окремої ухвали рішення, який відповідає строку, встановленому частиною першою статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» для перевірки та розгляду поданої заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, а також прийняття рішення дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, щомісячно надаючи суду інформацію щодо стадії виконання окремої ухвали суду.

Не погоджуючись із окремою ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року, адвокат Махлай О.В. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд не встановив вчинення ним конкретних дій або бездіяльності, яка б одночасно становила порушення конкретної норми законодавства. Наведені судом посилання на норми ЦПК України і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вказують на конкретний зміст порушення. Значна частина висновків суду зводиться до оцінки його професійної діяльності та припущень щодо його компетентності. Відтак, у суд першої інстанції були відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

В судове засідання адвокат Махлай О.ВУ. і представник ТОВ «Коллект Центр» не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оремої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу відносно адвоката Махлая О.В., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що адвокат підготував об`ємний за обсягом тексту відзив на позовну заяву із загальними та абстрактними обґрунтуваннями, які не відповідають та суперечать контексту на фактичним обставинам спірних правовідносин, таким чином створивши ілюзію виконання обов`язку представництва та надання правничої допомоги. За висновком суду такі дії адвоката Махлая О.В. та неналежне виконання ним покладених на нього обов`язків представництва не відповідають принципам та завданням адвокатури, підривають авторитет адвокатури, свідчать про порушення ним присяги адвоката та Правил адвокатської етики та є підставою для порушення питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Підстави для постановлення окремої ухвали суду визначені ст. 262 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 262 ЦПК України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Відповідно до положень вказаних норм окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень законодавства чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів задля їх усунення та недопущення в майбутньому.

Як на підставу для постановлення окремої ухвали суд першої інстанції посилався на необґрунтованість викладених доводів у поданому адвокатом Махлаєм О.В. відзиві на позовну заяву та невідповідність наведених у ньому обставин змісту правовідносин, які склалися між сторонами. Разом з тим подання адвокатом Махлаєм О.В. відзиву на позов, який був розцінений судом як необґрунтований, не свідчить про зловживання адвокатом процесуальними правами або порушення ним своїх процесуальних обов`язків. У матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на те, що поданий адвокатом Махлаєм О.В. відзив на позов не відповідає позиції клієнта ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для постановлення відносно адвоката Махлая О.В. окремої ухвали.

Відповідно, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Махлая Олександра Володимировича задовольнити.

Окрему ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2026 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.