Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/27715/25 — Київський апеляційний суд

справа № 752/27715/25

головуючий у суді І інстанції Бушеленко О.В.

провадження № 33/824/2709/2026

головуючий суддя Мостова Г.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Чертової О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки за вакантною посадою начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень не повідомила свого безпосереднього керівника в установленому законом випадку і порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання 27 березня 2024 наказу № 114 «Про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи у березні 2024 року» з додатком, в якому самостійно визначила відсотковий розмір премії собі, як заступнику начальника названого закладу (посада - заступник начальника Центру з медичних питань) у розмірі 299,105 %.

Також, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки за вакантною посадою начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний», будучи суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 названого Закону, вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки під час виконання своїх службових повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27 березня 2024 року в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення про преміювання себе, адже підписала 27.03.2024 наказ № 114 «Про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи у березні 2024 року» з додатком, в якому самостійно визначила відсотковий розмір премії собі, як заступнику начальника названого закладу (посада - заступник начальника Центру з медичних питань) у розмірі 299,105 %.

Датою вчинення правопорушень за двома епізодами є 27 березня 2024 року, часом - відповідний робочий час (точна вказівка на конкретну годину і хвилину у вирішенні справи про адміністративне правопорушення видається такою, що не потребує детального з`ясування, адже не впливає на встановлення події і складу адміністративних правопорушень).

Місцем вчинення правопорушень - є адреса місцезнаходження юридичної особи, місця роботи - Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний», а саме: м. Київ, Голосіївський район, Дніпровське шосе, 3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Д`яконова К.І.подала апеляційну скаргу, у якій просить: скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 працювала на посаді заступника начальника з медичних питань -лікаря Адміністративно-управлінського персоналу МРЦ МВС «Хутір Вільний» (за основною посадою), а з 21 березня 2024 року тимчасово виконувала обов`язки начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний».

Згідно із посадовою інструкцією заступника начальника з медичних питань - лікаря МРЦ МВС «Хутір Вільний» від 02 серпня 2019 року, до завдань та обов`язків заступника начальника з медичних питань відносяться, зокрема: підготовка проектів наказів, надання розпоряджень та вказівок підлеглим працівникам МРЦ з питань діагностично-лікувальної, консультативної та профілактичної роботи (п. 2.8.).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника з медичних питань

лікаря МРЦ МВС «Хутір Вільний», заступник начальника з медичних питань має право, зокрема:

у разі тимчасової відсутності начальника МРЦ (хвороба, відпустка, відрядження) користуватися усіма правами, які передбачені для нього та виконувати його обов`язки (п. 3.4.);

на правовий та соціальний захист, заохочення (п. 3.9.);

приймати рішення в межах своєї компетенції (п. 3.10.).

Вказує, що у матеріалах справи № 752/27715/25 відсутні докази ознайомлення ОСОБА_1 з її посадовими обов`язками заступника начальника з медичних питань - лікаря МРЦ МВС «Хутір Вільний».

Підставою для виплати премії працівникам є наказ начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» про преміювання, проект якого готує бухгалтерія центру на підставі протоколу Комісії та подає на підпис начальнику МРЦ МВС «ХУТІР Вільний».

Список працівників, яким установлюється премія, оформлюється додатком до наказу про преміювання (п. 11 Розділу V Положення про преміювання).

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 самостійно визначено відсотковий розмір премії собі за посадою заступника начальника Центру з медичних питань у березні 2024 у розмірі 299,105 % - без фактичного аналізу підстав здійснення визначення премії за березень 2024, відповідно до вимог Положення про преміювання МРЦ МВС «Хутір Вільний», яким чітко регламентовано, що такі дії посадової особи - начальника Центру - здійснюються на підставі відповідного подання.

Зазначає, що до матеріалів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, не було додано відповідних наказів МРЦ МВС «Хутір Вільний» щодо визначення складу Комісії з преміювання працівників «Хутір Вільний» станом на березень 2024 року, протоколу засідання Комісії щодо преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за результатами роботи у березні 2024 року, згідно із яким Комісією колегіально було прийнято рішення про визначення розміру, зокрема, місячної премії працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний», відповідно до пункту 4 Розділу V Положення про преміювання.

У відповідь на адвокатський запит МРЦ МВС «Хутір Вільний» не було надано ані відповідного подання про визначення працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний», ані протоколу засідання Комісії з преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір вільний за підсумками роботи у березні 2024 року - з посиланням на відсутність у МРЦ МВС «Хутір Вільний» таких документів, проте вказані обставини свідчать про неналежність та неповноту розгляду МРЦ МВС «Хутір Вільний» адвокатського запиту, оскільки складання таких документів - прямо передбачено Положення про комісію з питань преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний». При цьому, відповідь на адвокатський запит МРЦ МВС «Хутір Вільний» не містить відповідних роз`яснень - у зв`язку з чим у МРЦ МВС «Хутір Вільний» відсутні запитувані документи (як-то їх складання не передбачено, вони не складались/не збереглись тощо).

Вказує, що відповідно до Положення про комісію з питань преміювання - рішення Комісії (у формі протоколу) - приймається колегіально, шляхом відповідного голосування членів Комісії щодо визначення щомісячного (щорічного) розміру премій за підсумками роботи працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний».

При цьому начальник МРЦ МВС «Хутір Вільний» - не має вирішального голосу при прийнятті Комісією відповідного рішення, а приймає участь у голосуванні нарівні із іншими членами Комісії. На підставі відповідного рішення (висновку) комісії начальником МРЦ МВС «Хутір Вільний» приймається відповідний наказ про визначення та виплату премій працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи працівників у відповідному місяці (році).

Зазначає, що у цьому випадку у начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний», відповідно до Положення про МРЦ МВС «Хутір Вільний», Положення про преміювання, Положення про комісію з питань преміювання - відсутні дискреційні повноваження щодо прийняття рішення про преміювання підлеглих йому працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний», оскільки таке рішення приймається колегіально постійно діючою Комісією з преміювання на підставі відповідних подань, узгоджується головою профспілкового комітету. Начальник МРЦ МВС України «Хутір Вільний» лише підписує наказ про преміювання, проект якого готує бухгалтерія. При цьому начальник МРЦ МВС не приймає рішення по суті вказаного питання, а лише бере участь у засіданні Комісії/голосуванні - без права вирішального голосу.

Матеріали справи № 752/27715/25 не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про мету, з якою діяла ОСОБА_1 , наявність реального конфлікту інтересів, а саме про наявність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями як в.о. начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний».

Вказує, що розмір премії, нарахований ОСОБА_1 за підсумками роботи у березні 2024 року є значно нижчим аніж у попередні місяці - у січні 2024 року та лютому 2024 року, з огляду на викладене можна констатувати, що інкриміновані ОСОБА_1 дії носять формальний характер та не є суспільно шкідливими.

ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Д`яконова К.І. у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Прокурор Офісу Генерального прокурора Куций С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 245 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, які мають істотне значення для правильного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2025 року № 259 та № 260 додано:

запити Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на адресу Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний»;

відповідь Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний» на запит Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з додатками від 02 жовтня 2025 року (№ 33/5-632 та від 06 жовтня 2025 року № 33/5-638 (подано наказ про призначення по особовому складу від 24 серпня 2022 року № 86 о/с ( ОСОБА_1 призначено заступником начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний» з організації методичної роботи);

наказ по особовому складу від 13 вересня 2022 року № 95 о/с ( ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний» з медичних питань); наказ Міністерства внутрішніх справ України «Про особовий склад» від 21 березня 2024 року № 288 (на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний»);

наказ Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2024 року № 441 (наказ № 288 о/с від 21 березня 2024 року втратив чинність);

наказ від 27 березня 2024 року № 114 «Про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи у березні 2024 року», що підписаний ОСОБА_1 , додатком до якого є список працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний»); наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 березня 2024 року № 327 о/с «Про преміювання працівників» з додатком ( ОСОБА_1 як т.в.о. начальника Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний» визначено премію за березень 2024 року у розмірі 320,75 % від посадового окладу);

розрахунковий листок щодо виплат за січень - липень 2024 року;

наказ від 05 липня 2024 року № 220 о/с «Про припинення трудового договору» (звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника з медичних питань; заяву про звільнення від 05 липня 2024 року;

Положення про Медичний реабілітаційний центр Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний»;

Положення про преміювання працівників Медичного реабілітаційного центру Міністерства внутрішніх справ України «Хутір вільний»;

посадову інструкцію заступника начальника з медичних питань;

відповідь Міністерства внутрішніх справ України від 06 жовтня 2025 року на запит Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 06 жовтня 2025 року (повідомлено про те, що від ОСОБА_1 не надходило повідомлень про наявність у неї реального або потенційного конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» з метою його врегулювання).

Підпунктом а) пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У статті 1 наведеного Закону міститься визначення термінів, наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права (стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що:

13 вересня 2022 року наказом МРЦ МВС «Хутір Вільний» від № 95 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Центру з медичних питань - лікаря - з 13 вересня 2022 року;

31 січня 2024 року наказом МРЦ МВС «Хутір Вільний» від № 22 ос/ТР ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника з медичних питань - лікаря Адміністративно-управлінського персоналу МРЦ МВС «Хутір Вільний» з 01 лютого 2024 року з установленням посадового окладу згідно зі штатним розписом, зі збереженням раніше встановлених надбавок і доплат;

21 березня 2024 року наказом МВС № 288 о/с покладено тимчасове виконання обов`язків начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» на ОСОБА_1 - заступника начальника цього Центру з медичних питань.

26 березня 2024 наказом МВС від № 327 о/с наказано преміювати керівників закладів та установ, що належать до сфери управління МВС, за результатами роботи за березень 2024, згідно із списком, що додається. Відповідно до витягу із списку керівників закладів та установ, що належать до сфери управління МВС тимчасово виконуючій обов`язку МРЦ «Хутір Вільний» ОСОБА_1 нараховано премію за березень 2024 у розмірі 320,75 відсотків.

27 березня 2024 року у період тимчасового виконання обов`язків начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» ОСОБА_1 підписано наказ від № 114 «Про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи у березні 2024 року», згідно із яким за підсумками роботи за березень 2024, а саме - своєчасність та високу якість виконання посадових обов`язків, високу виконавську та трудову дисципліну, з урахуванням особистого внеску у загальні результати роботи наказано преміювати працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» згідно із списку, який додається. Головному бухгалтеру надано розпорядження нарахувати та виплатити премію за рахунок економії оплати праці Центру у березні 2024 року;

згідно із списком працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний», яким визначено премію за березень 2024 року (додаток до наказу МРЦ МВС «Хутір Вільний» від 27 березня 2024 року № 114) - заступнику начальника центру з медичних питань - лікарю ОСОБА_1 визначено премію у розмірі 299,105 відсотків.

Порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний» визначено Положенням про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний», затвердженим протоколом загальних зборів трудового колективу МРЦ МВС «Хутір Вільний» від 31 серпня 2023 року.

Так, відповідно до п. 9 Розділу І Положення про преміювання - преміювання здійснюється за результатами роботи за місяць (рік) відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи МРЦ МВС «Хутір Вільний» або може мати разовий характер (з нагоди загальнодержавних та професійних свят, до ювілейних дат з дня народження працівників, за багаторічну сумлінну працю, при виході на пенсію, здійснення окремих доручень).

Пунктом 1 Розділу II Положення про преміювання встановлено, що фонд преміювання утворюється за рахунок фактичної економії фонду заробітної плати, передбаченої у кошторисі МРЦ МВС «Хутір Вільний» на поточний рік. Преміювання працівників проводиться у межах коштів, передбачених кошторисом на оплату праці по загальному та спеціальному фонду державного бюджету при наявності економії фонду заробітної плати, утвореної за рахунок листків непрацездатності працівників, тимчасово вільних посад, зарахування на посади фахівців нижчої категорії тощо, відповідно до особистого внеску кожного працівника у результати діяльності МРЦ МВС «Хутір Вільний» та його структурних підрозділів.

Згідно з пунктом 1 Розділу III Положення про преміювання розмір місячної або річної премії працівника залежить від його особистого внеску в загальний результат роботи МРЦ МВС «Хутір Вільний» з урахуванням визначених даним пунктом критеріїв.

Начальнику МРЦ МВС «Хутір Вільний» місячна або річна премія встановлюється рішенням Міністра внутрішніх справ України (пункт 2 Розділу III Положення про преміювання).

Розмір премії визначається за зазначеними у п. 1 Розділу III критеріями за фактично відпрацьований час з урахуванням коригуючого табеля за попередній місяць (пункт 3 Розділу III Положення про преміювання).

Відповідно до пункту 1 Розділу V Положення про преміювання бухгалтерія МРЦ МВС «Хутір Вільний» щомісяця або наприкінці поточного року розраховує фонд преміювання МРЦ МВС «Хутір Вільний» залежно від штату центру та доводить зазначену інформацію до відома керівників структурних підрозділів МРЦ МВС «Хутір Вільний», зокрема, до заступника начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» з медичних питань, начальника центру тощо.

Пунктом 2 Розділу V Положення про преміювання встановлено, що місячна премія працівникам МРЦ МВС «Хутір Вільний» нараховується та виплачується працівниками бухгалтерії на підставі наказу начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» про преміювання не пізніше від терміну виплати заробітної плати, установленого для виплати заробітної плати за другу половину такого місяця, в якому нараховано премію (не пізніше останнього робочого дня місяця).

Для вирішення питань, пов`язаних з встановленням і виплатою премій створюється постійно діюча комісія з питань преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» (далі - Комісія) під головуванням начальника центру за участю голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» Всеукраїнської професійної спілки МВС України. Склад комісії та положенням про їх діяльність затверджується наказом начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» (пункт 4 Розділу V Положення про преміювання).

Пунктом 5 Розділу V Положення про преміювання встановлено, що розміри премій працівникам за виконання показників, зазначених у розділі III цього Положення, визначаються у відсотках до заробітної плати, яка складається, виходячи з посадового окладу (з урахуванням підвищень) та інших щомісячних надбавок, доплат, що мають обов`язковий характер, зокрема:

завідувачам відділень МРЦ МВС «Хутір Вільний» та медичному персоналу МРЦ МВС «Хутір Вільний» - за поданням заступника начальника МРЦ «ХУТІР Вільний» з медичних питань - лікаря, відповідно до підпорядкування (за його відсутності - за поданням начальника МРЦ МВС « Хутір Вільний » - лікаря)

заступнику начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» з медичних питань - лікарю - за поданням начальника МРЦ МВС України « Хутір Вільний » у порядку, визначеному цим положенням.

Пунктом 7 Розділу V Положення про преміювання, визначено, що заступник начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» з технічних питань, головний бухгалтер та керівники структурних підрозділів МРЦ МВС «Хутір Вільний» визначають розміри премії кожному працівнику та готують письмове подання на Комісію з питань преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за погодженням із начальником центру, заступником начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» з медичних питань - лікарем, заступником начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» з технічних питань згідно із розподілом обов`язків, із зазначенням конкретного розміру преміювання, у тому числі й керівника структурного підрозділу.

Вищезазначені письмові подання про преміювання вносяться зазначеними у п. 5 посадовими особами МРЦ МВС «Хутір Вільний» не пізніше 25-26 числа кожного місяця (п. 10 Розділу V Положення про преміювання).

Підставою для виплати премії працівникам є наказ начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» ПРО преміювання, проект якого готує бухгалтерія центру на підставі протоколу Комісії та подає на підпис начальнику МРЦ МВС «ХУТІР Вільний».

Список працівників, яким установлюється премія, оформлюється додатком до наказу про преміювання(пункт 11 Розділу V Положення про преміювання).

Отже, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за корупційні та правопорушення пов`язані з корупцією, на якого поширюється дія указаного Закону.

Згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з листом Міністерства внутрішніх справ України від 06 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 , яка з 21 березня 2024 року по 24 квітня 2024 року виконувала обов`язки начальника МРЦ МВС «ХУТІР Вільний» не надходило повідомлень (письмово чи в інший спосіб) про наявність у неї реального або потенційного конфлікту інтересів відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» з метою його врегулювання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , будучи у розумінні підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на яку поширюється дія цього 3акону, порушила вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема, під час підписання 27 березня 2024 року наказу від № 114 «Про преміювання працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний» за підсумками роботи у березні 2024 року» відповідно до якого серед інших працівників встановила премію і собі особисто, про що не повідомила Міністерство внутрішніх справ України, та вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника МРЦ МВС «Хутір Вільний» не мала дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про преміювання підлеглих їй працівників МРЦ МВС «Хутір Вільний», та не мала вирішального голосу при прийнятті Комісією відповідного рішення, а брала участь у голосуванні нарівні із іншими членами Комісії, апеляційний суд враховує таке.

За визначенням дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто ОСОБА_1 , як начальник МРЦ МВС «Хутір Вільний», була наділена наділений правом голосу в Комісії з преміювання та маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом участі у обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) щодо питання преміювання працівників, у тому числі себе за березень 2024 року.

При цьому ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження та могла на власний розсуд як підписувати наказ про виплату премії так і не підписувати його.

Також апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 могла скористатись можливістю, наданою їй частиною 2 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону (частина 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»).

Однак, докази того, що ОСОБА_1 скористалась таким правом матеріали справи не містять.

Відповідно до Методичних рекомендацій НАЗК «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», під час вирішення питань щодо оплати праці найчастіше виникають ситуації конфлікту інтересів у керівників органів, підприємств, установ та організацій, які приймають рішення про встановлення собі стимулюючих виплат або вносять пропозиції про встановлення таких виплат суб`єкту призначення/керівнику вищого рівня; в інших осіб, які вносять пропозиції про встановлення стимулюючих виплат собі або своєму керівнику (пункт 2.7. Методичних рекомендацій НАЗК); не впливають на дискреційний характер повноважень керівника (у вигляді права встановити той чи інший розмір стимулюючих виплат) та не виключають існування у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення собі стимулюючих виплат такі обставини, як ініціювання вирішення відповідного питання (у тому числі підготовка проекту рішення) структурним підрозділом органу, колегіальним органом з преміювання та/або його погодження юридичною службою чи іншим підрозділом органу, профспілковою організацією, трудовим колективом (пункт 2.7.1. Методичних рекомендацій НАЗК).

У розділі 14.1.6 (роз`яснення до п. 2.2, п. 2.7 розділу 2 Методичних рекомендацій від 03 лютого 2025 року) «Бази знань НАЗК» наведено Приклад № 6 «Рішення про преміювання себе на підставі пропозицій комісії з преміювання» відповідно до якого, у керівника державного підприємства, який самостійно приймає рішення про встановлення собі премії або на підставі пропозиції комісії з преміювання та погодження юридичною службою підприємства і рішенням профкому виникає конфлікт інтересів. Такі обставини, як надання пропозиції щодо преміювання керівника комісією з преміювання, погодження проекту рішення юридичною службою чи іншим підрозділом підприємства, профспілковою організацією, трудовим колективом тощо, не впливають на дискреційний характер повноважень керівника (у вигляді права встановити той чи інший розмір стимулюючих виплат) та не виключають існування у нього конфлікту інтересів під час прийняття рішення про встановлення собі стимулюючих виплат.

За змістом пункту 2.7.2 розділу 2 указаних Методичних рекомендацій до випадків відсутності конфлікту інтересів у керівника при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат відноситься:

прийняття рішення про встановлення собі стимулюючих виплат керівником органу, підприємства за погодженням із суб`єктом призначення / керівником вищого рівня;

прийняття рішення керівником на підставі законодавчих актів, у яких визначені фіксовані розміри виплат (Надбавка за вислугу років на державній службі; Надбавка за присвоєний ранг державного службовця; Компенсація громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці);

У вказаній справі такі обставини, які б відповідно до пункту 2.7.2 виключали конфлікт інтересів - відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу зазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Враховуючи наведе, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Д`яконової Кристини Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова