Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №760/16448/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 760/16448/26

№ апеляційного провадження: 33/824/4346/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Криворот О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 10 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був присутнім під час оголошення оскаржуваної постанови суду та отримав її копію лише 03 серпня 2026 року. Відтак, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві порушено вимоги Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення № 566 від 02.07.2016 року та положення ст. 268 КУпАП. Так в протоколі про адміністративне правопорушення № 2323 від 25 травня 2026 року ГУ ДПС у м. Києві вказано, що він на лист-виклик № 5044/Г/26-15-07-07-03-06 від 20 травня 2026 року не з`явився. В той же час, вказаний лист, яким його викликали до ГУ ДПС у м. Києві з питань складання протоколу про адміністративне правопорушення на 9:00 год. 25 травня 2025 року він отримав лише 26 травня 2026 року. Такі дії ГУ ДПС у м. Києві призвели до порушення його прав, в тому числі права на захист. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено щодо нього лише на підставі акту фактичної перевірки, який сам по собі не може бути належним та допустимим доказом його вини у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в силу положень ПК України акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Відповідно до положень ПК України єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2323 від 25 травня 2026 року тривала процедура оскарження податкового повідомлення рішення, а на момент винесення постанови суду триває процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення, а тому настання відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, виключається.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва винесено 10 липня 2026 року.

ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 10 липня 2026 року під час проголошення вказаної постанови суду.

Копію оскаржуваної постанови суду ОСОБА_1 отримав лише 03 серпня 2026 року.

10 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте, оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За змістом ст.ст. 251, 256 КУпАП вбачається, що обов`язок належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2323 від 25 травня 2026 року, підставою для його складання було виявлення головним державним інспектором ГУ ДПС у м. Києві Ковалем І.А. 13 березня 2026 року порушень за результатами проведення фактичної перевірки магазину за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Бенза».

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 2323 був складений лише 25 травня 2026 року, тобто, з порушенням строків, встановлених ст. 254 КУпАП.

Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 . Йому не надано можливості надати свої пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13 березня 2026 року в магазині за адресою: м. Київ, просп. Повітрофлотський, 94-А, посадова особа, менеджер ТОВ «Бенза» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без створення та видачі у паперовій та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції (фіскальний чек), що зафіксовано актом від 20 березня 2026 року, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (а.с. 1).

Проте, до протоколу не було надано належних і допустимих письмових доказів на підтвердження вчинення таких дій.

При цьому акт фактичної перевірки ТОВ «Бенза» № 20129/Ж5/26/15/07/21453421 від 20 березня 2026 року, який покладений в основу протоколу, не може вважатися достатнім доказом порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, оскільки був складений тими ж посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві. Він не є рішенням, яке має преюдиційне значення, та встановлює лише можливі порушення, які мають підтверджуватися належними і допустимим письмовими доказами. А відтак, за відсутності підтверджуючих документів, він не може вважатися належним та достатнім доказом порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

До протоколу не було долучено жодних документів, які були предметом перевірки, та аналізу податкового органу.

Крім того, як зазначив ОСОБА_1 , ТОВ «Бенза» оспорило правомірність дій ГУ ДПС у м. Києві у судовому порядку. Проте, суд першої інстанції не надав вказаним обставинам належної оцінки.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта фактичної перевірки ТОВ «Бенза» №20129/Ж5/26/15/07/21453421 від 20 березня 2026 року ГУ ДПС у м. Києві було винесено податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2026 року № 0317790707 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 49 920,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «Бенза» звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 27 квітня 2026 року №3, яка рішенням Державної податкової служби України від 05 червня 2026 року № 14845/6/99-00-06-03-02-06 була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 20 квітня 2026 року № 0317790707 залишено без змін.

Не погоджуючись з такими рішеннями ГУ ДПС у м. Києві, ТОВ «Бенза» звернулося до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 року відкрито провадження у справі №320/24295/26 за позовом ТОВ «БЕНЗА» до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.04.2026 №0317790707 форми «С».

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідком розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Таким чином, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2026 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська