Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №758/11474/24 — Київський апеляційний суд

Суд: Київський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Дата: 20 серпня 2026 р.

Справа: №758/11474/24

Суддя: Свінціцька Олена Петрівна

Справа № 758/11474/24 Головуючий в суді І інстанції - Казмиренко Л.В.

Провадження № 33/824/3027/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Горзов Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , менеджера підприємства ТОВ «Паливно-торгова фірма»,

до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0294/90300/24 від 26.11.2025 року, 30.03.2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «бензин автомобільний» у кількості 24,254 тон, 33,399 тис. л при 15о С, фактурною вартістю 24 409,33 дол. США або 957 368,10 грн., що надійшов з Литовської Республіки на адресу ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» (43027, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 5, код ЄДРПОУ 44613659), агентом з митного оформлення працівником ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» гр. ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» якій був присвоєний № 24UA903220003818U0.

Разом з митною декларацією подані наступні документи: рахунок-фактура від 26.03.2024 № 1OL870679, товаротранспортна накладна CMR від 26.03.2024 № ORC129519, сертифікат про походження товару від 26.03.2024 № А 512325, паспорт якості від 18.03.2024 № 171365_5642902 та договір від 05.12.2023 № LT/24/017/T/SN/E.

Відповідно до відомостей зазначених в гр. 31 даної митної декларації до митного контролю та оформлення заявлено товар «бензин автомобільний, неетильований, Automobilinis besvinis 95 markes benzinas, з вмістом кисню до 2,7% мас., клас D, октанове число за дослідницьким методом-95,3; за моторним методом-85,1», який декларантом класифіковано згідно з УКТ ЗЕД за кодом товару 2710 12 45 12 та який зазначений гр. 33 вказаної митної декларації.

Під час здійснення митного контролю товару автоматизованою системою управління ризиками було сформовано митну формальність за кодом 905-3-«взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

01.04.2024 посадовими особами відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці здійснено відбір проб (зразків), заявленого у митній декларації типу «ІМ 40 ДЕ» від 30.03.2024 № 24UA903220003818U0 товару (Акт про взяття проб (зразків) товарів від 01.04.2024 № 9), які відповідно до Запиту від 02.04.2024 № 190 направлено до Харківського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби.

01.04.2024 відповідно до вимог ч. 2 ст. 260 Митного кодексу України товар було випущено у заявлений митний режим за тимчасовою митною декларацією типу «ІМ 40 ТН» № 24UA903220003853U3.

22.04.2024 до Енергетичної митниці надійшов висновок від 22.04.2024 № 142000-3500-0052 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 30.03.2024№24UA903220003818U0 (лист від 22.04.2024 № 7.17-35/35-01/7/61).

Відповідно до зазначеного висновку, згідно результатів дослідження, наданих листом СЛЕД Держмитслужби від 22.04.2024 № 7.17-35/35-01/7/61, детонаційна стійкість (октанове число) проби за дослідницьким методом становить 94,4.

Результати, отримані в ході дослідження наданої проби товару не узгоджуються з відповідними показниками, зазначеними у гр. 31 митної декларації від 30.03.2024 №24UA903220003818U0, а саме октанове число дослідницьким методом: заявлено-«95,3», фактично «94,4».

Визначений показник «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом, - для бензинів марки А-95, не менше 95» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника для автомобільного бензину за екологічним класом Євро 5, наведеного у додатку 2 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами)».

Управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці, за результатами проведеного дослідження товару, винесено Рішення про визначення коду товару від 26.04.2024 № КТ-UA903000-0011-2024 згідно з яким заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД змінено з 2710 12 45 12 на 2710 12 41 94.

Отже, на думку митного органу, декларантом всупереч вимогам Порядку та статей 257, 266 Митного кодексу України заявлено недостовірні відомості про товари, що призвело до їх невірної класифікації згідно з УКТ ЗЕД.

Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, прийшов до висновку про те,що подана декларантом митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчили про правильність класифікації товару у відповідній товарній позиції.

У апеляційній скарзі представник Енергетичної митниці вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, та такою, що не ґрунтується на приписах діючого законодавства України, що прийнята із порушенням норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала про незгоду з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року. Зазначила про те, що висновком СЛЕД Держмитслужби від 22.04.2024 №142000-3500-0052 про результати проведених досліджень проби товару, який був заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 30.03.2024 № 24UA903220003818U0 встановлено, що октанове число за дослідницьким методом становить 94,4. Таким чином, визначений показник «детонаційна стійкість (октанове число) за дослідницьким методом» наданої на дослідження проби товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника «Детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом: для бензинів марки А-95». Разом з тим, висновок СЛЕД Держмитслужби від 22.04.2024 №142000-3500-0052 не оскаржений, є чинним і не спростований жодним доказом та не поставлений під сумнів. При цьому, іншої незалежної експертизи ТОВ «ПАЛИВНО - ТОРГОВА ФІРМА «ЦЕНТР» не було проведено, та будь - яке інше експертне дослідження, окрім фізико - хімічного та товарознавчого, проведеного Енергетичною митницею відсутнє. Вважає, що Енергетичною митницею було зібрано докази, що є належними, допустимими, достовірними та достатніми, і які підтверджують та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, та які наявні в матеріалах справи. За таких обставин, просила оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 1 629 855, 70 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів в розмірі 1 629 855, 70 грн.

Вислухавши пояснення: представника Енергетичної митниці, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.

Так, відповідальність за ст. 472 МК України настає за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість тощо, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар) про товари, що підлягають обов`язковому декларуванню у випадку переміщення їх через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2024 з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митній території України товару «бензин автомобільний» у кількості 24,254 тон, 33,399 тис. л при 15о С, фактурною вартістю 24 409,33 дол. США або 957 368,10 грн., що надійшов з Литовської Республіки на адресу ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» (43027, Волинська обл., Луцький р-н., м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, буд. 5, код ЄДРПОУ 44613659), агентом з митного оформлення працівником ТОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» гр. ОСОБА_2 до відділу митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» якій був присвоєний № 24UA903220003818U0.

Разом з тим, відповідно до рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року, визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» №24UA903220002381U0 від 30.03.2024 згідно акту про взяття проб (зразків) товарів № 9 від 01.04.2024, складеного на території постійної зони митного контролю Енергетичної митниці. Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці про визначення коду товару №KT-UA903000-0011-2024 від 26.04.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903220/2024/000547.

Як зазначено в мотивувальній частині вказаного рішення суду, «підставою для прийняття оскаржуваного рішення стала невідповідність інформації зазначеної у графі 31 МД у частині «октанове число за дослідницьким методом», оскільки заявлено 95,3, а фактично встановлено 94,4. Так, у графі 31 МД в частині «октанове число за дослідницьким методом» дійсно зазначено 95,3. У той же час, матеріалами справи підтверджено, що заявлені декларантом дані товару повністю збігаються з даними зазначеними у сертифікаті якості товару від 18.03.2024 №171365_5642902, в тому числі і в частині визначення «октанового числа за дослідницьким методом», який подавався декларантом позивача разом з митною декларацією. Підстави недовіряти даним, які указані у сертифікаті якості відсутні, а тому декларантом позивача вносилися відомості до графи 31 МД на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №140/7024/24 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 24.09.2024р. залишено без змін.

Отже, за результатами розгляду справи, після надання оцінки зібраним у справі доказам в їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відомості до гр. 31 митної декларації вносились на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах, декларація містила деталізований опис товару відповідно до поданих до митної декларації документів, а саме сертифікату про походження товару від 26.03.2024 № А 512325, паспорта якості від 18.03.2024 № 171365_5642902.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.

Оригінал: reyestr.court.gov.ua