Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №756/14978/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3269/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Київ

Справа № 756/14978/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання Слив`юк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Шевчука А.В.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У вересні 2025 року заявник ТОВ «Інком-Фінанс» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із заявою, в якій просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Інком-Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1144, виданого 27 серпня 2013 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в розмірі 2 297 807,57 грн.

В обґрунтування заяви представник Товариства зазначив, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2022 року замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2011 року.

06.03.2025 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «Інком-Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги №230/П/992007-840-1, згідно з яким первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором №230/11/99/2007-840 від 12 червня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, що є невід`ємною частиною основного договору.

Також, 06 березня 2025 року між ТОВ «Світ Фінансів» і ТОВ «Інком-Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений Задорожним О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 211.

На підставі зазначених договорів до ТОВ «Інком-Фінанс» перейшли як всі права кредитора за основним договором, так і всі права іпотекодержателя за договором забезпечення основного договору, а ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Світ Фінансів» вибули із зобов`язання як стягувач та кредитор відповідно.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року заяву задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2-1144, виданого 27.08.2013 року на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 2297807,57 грн., а саме, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс».

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони ґрунтуються на недостовірних даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень та не встановлено фактичного стану виконавчого провадження, помилково ототожнено «заміну сторони у виконавчому листі» із «заміною сторони виконавчого провадження», а також, за відсутності на те підстав, суд помилково визнав ТОВ «Світ Фінансів» стягувачем у виконавчому провадженні.

Зауважує, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 є завершеним.

Резолютивна частина ухвали не містить номеру виконавчого провадження, в якому має відбуватися заміна сторони.

Також суд першої інстанції не встановив, чи наявна у матеріалах справи постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім цього, апелянт посилається на те, що вона зазнала обмеження в доступі до участі в судових засіданнях, оскільки суд першої інстанції залишив невирішеним її клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Інком-Фінанс» просив відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін, оскільки факт переходу права вимоги підтверджується укладеним між ТОВ «Світ Фінансів» і ТОВ «Інком-Фінанс» договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 06 березня 2025 року, актом прийому-передачі права вимоги від 06 березня 2025 року, актом прийому-передачі оригіналів документів до зазначеного договору від 06 березня 2025 року, платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року № 1771.

Виконавче провадження № НОМЕР_2 було відкрите з 2014 року і на даний момент зупинене.

Щодо доводів апеляційної скарги про закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то виконавче провадження було розпочате на підставі виконавчого листа, поданого ще в 2014 році, а постанову про повернення виконавчого листа стягувачу було скасовано, що не переривало перебіг строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив «заміну сторони стягувача у виконавчому листі» із «заміною сторони у виконавчому провадженні», оскільки в розумінні пунктів 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України заміна стягувача здійснюється у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або у виконавчому провадженні за наявності відкритого виконавчого провадження.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Представник заявника ТОВ «Інком-Фінанс» - Подольський А.А. заперечив проти доводів і вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення боржника та представника заявника, з`ясувавши фактичні обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договору відступлення прав вимоги. При цьому, доводи боржника ОСОБА_1 про порушення процедури заміни попереднього стягувача, стану виконавчого провадження, строків пред`явлення виконавчого листа до виконання не досліджуються при розгляді даної заяви, оскільки не впливають на можливість заміни сторони у виконавчому листі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам і нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у цивільній справі №22-1867 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 2 297 807 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 23 червня 2007 року та судових витрат. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Бухгольця В.В. від 10 грудня 2014 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2013 № 2-1144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2 297 807 грн. 57 коп. (т. 1 а.с. 16).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Бухгольця В.В. від 28 вересня 2015 року виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене у зв`язку з ухваленням Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії про ліквідацію банка - боржника (т. 1 а.с. 18).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Бухгольця В.В. від 24 грудня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 1 а.с. 19).

Постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпи В.В. від 25 квітня 2025 року встановлено, що за результатами перевірки здійснених державним виконавцем виконавчих дій при виконанні вказаного виконавчого провадження з`ясовано, що державним виконавцем Вячеславом Бухгольцем 24 грудня 2015 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (відсутність у боржника майна) було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з наданим скаржником договором купівлі-продажу квартири від 12.06.2007 року № ВЕО 476012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю., на момент примусового виконання виконавчого провадження у боржника на праві власності наявна квартира загальною площею 93,00 кв.м., житловою площею 55,00 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Державним виконавцем не вжито усіх заходів примусового виконання рішення, зокрема дана постанова винесена з порушенням ст.ст.48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За даних обставин, з метою усунення виявлених порушень та проведення виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства України про виконавче провадження, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу підлягала скасуванню із подальшим зобов`язанням державного виконавця приведення матеріалів виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою усунення виявлених порушень виникає необхідність в передачі матеріалів виконавчого провадження.

За результатами перевірки постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Кирпи В.В. від 25.04.2025 скасовано постанову державного виконавця Бухгольца В.В. від 24.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу (т. 1 а.с. 22).

Постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області вирішив передати виконавчий документ до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 20).

Постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Кирпи В.В. від 25.04.2025 прийнято виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2013 № 2-1144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 2 297 807,57 грн. (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року у справі № 756/315/17 (пров. № 6/756/58/17) задоволено подання про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-1144 від 27.08.2013 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відносно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 2 297 807,57 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року у справі № 756/315/17 (пров. № 6/756/151/22) заяву ТОВ «Світ Фінансів», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 , відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва № 2-1144, боржник ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 23).

У матеріалах справи відсутні відомості про скасування зазначеного судового рішення.

06 березня 2025 року між ТОВ «Світ Фінансів», як первісним кредитором, і ТОВ «Інком-Фінанс», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 230/П/99/2007-840-1, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року (основний договір), укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами, що є невід`ємною частиною основного договору.

Право вимоги належить первісному кредиту на підставі договору № GL3N212458 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09 січня 2020 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ «КБ «Надра» (п. 1 договору про відступлення права вимоги від 06.03.2025, т. 1 а.с. 24).

Відповідно до абзацу другого п. 3 договору про відступлення права вимоги від 06.03.2025 сума права вимоги за основним договором, що відступається первісним кредитором новому кредиту за цим договором, станом на дату його підписання, становить 533 360,20 доларів США, з яких основний борг складає 240 612,61 доларів США, що еквівалентно 12 712 373,68 грн.; відсотки в розмірі 292 747,59 доларів США, що еквівалентно 6 977 492,43 грн.

Пунктом 4 договору про відступлення права вимоги від 06.03.2025 погоджено, що ціна відступлення права вимоги складатиме 1 073 500 грн.

Новий кредитор зобов`язаний сплатити кошти, передбачені цим пунктом договору, шляхом безготівкового перерахування на рахунок первісного кредитора № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, призначення платежу: «Плата за відступлення права вимоги за договором № 230/П/99/2007-840-1 від 06 березня 2025 року», у день підписання цього договору.

Права вимоги за основним договором переходять до нового кредитора з моменту повного розрахунку за даним договором.

З платіжної інструкції від 06.03.2025 № 1771 вбачається, що ТОВ «Інком-Фінанс» переказало ТОВ «Світ Фінансів» грошові кошти в розмірі 1 073 500 грн. за реквізитами IBAN НОМЕР_1 , цільове призначення «Плата за відступлення права вимоги за договором № 230/П/99/2007-840-1 від 06 березня 2025 року, без ПДВ» (т. 1 а.с. 26).

Крім цього, 06 березня 2025 року між ТОВ «Світ Фінансів» і ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Задорожним О.С., реєстр. № 211, за умовами якого відповідно до договору іпотеки, іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за основним договором, передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: квартира, загальною площею 93 кв.м., житловою площею 55 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.06.2007 року Ярощук В.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 819 (т. 1 а.с. 27).

Згідно з п. 1.3. договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.03.2025, цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір відступлення за основним договором та внаслідок укладання цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки, які забезпечують вимоги за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.03.2025 моментом переходу права вимоги за договором іпотеки, визначеними у п.1.1. цього договору від первісного іпотекодержателя до нового іпотекодержателя, є момент підписання цього договору.

Надалі, 06 березня 2025 року ТОВ «Світ Фінансів» і ТОВ «Інком-Фінанс» склали акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення права вимоги № 230/П/99/2007-840-1 від 06.03.2025 року, згідно з яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги до за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року та договорами забезпечення до ОСОБА_1 за кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року і до ОСОБА_1 за договором іпотеки від 12 червня 2007 року за реєстровим № 822, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю.

За кредитним договором № 230/П/99/2007-840 від 12 червня 2007 року відступаються права вимоги до Боржників у розмірі 533 360,20 дол. США, що еквівалентно 12 712 373,68 грн., з яких сума основного боргу складала 240 612,61 дол. США, що еквівалентно 5 734 881,25 грн., відсотки - 292 747,59 дол. США, що еквівалентно 6 977 492,43 грн. (т. 1 а.с. 28).

Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, має право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що: «На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року у справі № 756/315/17 замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Світ Фінансів» у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва № 2-1144, боржник ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1 а.с. 23).

У матеріалах справи відсутні відомості про скасування зазначеного судового рішення.

Факт переходу права вимоги від ТОВ «Світ Фінансів» до ТОВ «Інком-Фінанс» підтверджується договором про відступлення права вимоги від 06.03.2025 № 230/П/99/2007-840-1, платіжною інструкцією від 06.03.2025 № 1771, актом приймання-передачі права вимоги від 06.03.2025 до договору про відступлення права вимоги № 230/П/99/2007-840-1 від 06.03.2025 року.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Інком-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки місцевого суду ґрунтуються на недостовірних даних з автоматизованої системи виконавчих проваджень та не встановлено фактичного стану виконавчого провадження, помилково ототожнено «заміну сторони у виконавчому листі» із «заміною сторони виконавчого провадження», а також за відсутності на те підстав помилково визнав ТОВ «Світ Фінансів» стягувачем у виконавчому провадженні апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 8 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями; 2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження; 3) виготовлення документів виконавчого провадження; 4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження; 5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження; 6) підготовка статистичних даних; 7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження; 8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву; 9) формування Єдиного реєстру боржників.

Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження від 10.12.14 № НОМЕР_2, зокрема, станом на 13.05.2025 року, зупинено ( а.с. 68,т. 1); постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Кирпи В.В. від 25 квітня 2025 скасовано постанову державного виконавця Бухгольца В.В. від 24.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу

Доказів, що інформація у автоматизованій системі виконавчих проваджень не відповідає матеріалам виконавчого провадження № НОМЕР_2, боржник не надала, а тому доводи в цій частині апеляційної скарги носять формальний характер, що не може слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Колегія суддів відхиляє доводи боржника про те, що суд першої інстанції помилково ототожнив «сторони виконавчого провадження» і «сторони виконавчого листа».

При розгляді цієї справи суду першої інстанції належало встановити, чи дійсно відбувся перехід права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Світ Фінансів» до ТОВ «Інком-Фінанс», і чи було відкрите виконавче провадження станом на день звернення ТОВ «Інком-Фінанс» із заявою до суду.

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження 19 вересня 2025 року (т. 1 а.с. 1).

На доведення факту переходу права вимоги за кредитним договором заявник надав договір про відступлення права вимоги від 06.03.2025 № 230/П/99/2007-840-1 (т. 1 а.с. 24), платіжну інструкцію від 06.03.2025 № 1771 (т. 1 а.с. 26), акт приймання-передачі права вимоги від 06.03.2025 до договору про відступлення права вимоги № 230/П/99/2007-840-1 від 06.03.2025 року (т. 1 а.с. 28), оцінивши які місцевий суд обґрунтовано вважав, що існують підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Те, що виконавче провадження № НОМЕР_2 було відкрите станом на день звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, підтверджується наявною у матеріалах справи постановою в.о. начальника відділу Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Кирпи В.В. від 25.04.2025, якою постанову державного виконавця Бухгольца В.В. від 24.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано (т. 1 а.с. 22).

Боржником не спростовано чинність вказаних документів, та не наведено обґрунтованих доводів того, що ототожнення понять «сторона виконавчого провадження» і «сторона виконавчого листа» порушило її права, свободи або інтереси. При цьому, помилка у вжитій місцевим судом термінології не позбавила апелянта права на подання доказів, що на її думку могли би свідчити про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування неправильного рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частина друга статті 376 ЦПК України), що не встановлено при апеляційному перегляді судового рішення у цьому провадженні.

Аргументи скаржника про те, що місцевий суд помилково визнав стягувачем ТОВ «Світ Фінансів» є необґрунтованими, оскільки ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.04.2022 у справі № 756/315/17 (пров. № 6/756/151/22) замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» у виконавчому листі № 2-1144, боржник ОСОБА_1 , виданого Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а.с. 23, т. 1).

Доводи боржника про те, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 є завершеним, не відповідає фактичним обставинам, адже за результатами перевірки відповідної інформації апеляційним судом встановлено, що на час вирішення даної справи зазначене виконавче провадження було зупинено.

Відсутність у резолютивній частині оскаржуваної ухвали номеру виконавчого провадження не може слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, оскільки в цьому судовому провадженні місцевим судом вирішувалося питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Твердження боржника про не встановлення судом першої інстанції наявності у матеріалах виконавчого провадження постанови виконавця про заміну сторони виконавчого провадження апеляційний суд відхиляє, адже заміна сторони виконавчого провадження була здійснена ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20 квітня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги про створення судом першої інстанції боржнику обмежень в доступі до правосуддя колегія суддів також відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22 вересня 2025 року до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» були надіслані письмові пояснення на заяву ТОВ «Інком-Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, із доданими до них доказами, які були вивчені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали. У зазначених поясненнях було відсутнє клопотання про участь скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Та обставина, що матеріали справи не містять ухвали про вирішення клопотання ОСОБА_1 від 27 вересня 2025 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що надійшло до суду за 3 дні до судового засідання, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки не відноситься до обов`язкових підстав, передбачених ч. 3 ст. 376 ЦПК України, та не призвело до неправильного вирішення заяви.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2025 року - відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2026 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Ратнікова В.М.