Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №295/10721/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10721/26

Категорія 149

3/295/2859/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

12.06.2026 о 23 год. 53 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 21, водій ОСОБА_1 керував т/з Audi д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд за погодженням із захисником проводить судовий розгляд у його відсутність.

Захисник просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №691566 від 13.06.2026; постановою серії ДПО18 №701558 від 13.06.2026 про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення за ст. 122 ч.3 КУпАП, що підтверджує факт керування т/з ОСОБА_1 ; постановою серії EHA №5307514 від 25.07.2025 про накладення на ОСОБА_1 адмінстративного стягнення за ст. 126 ч.2 КупАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, який не заперечував ні факт керування т/з, ні порушення ПДР. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 керував т/з не маючи права керування т/з відповідної категорії, про що останній також не заперечував.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 16.06.2026 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії «C», статус «виданий». Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував т/з Audi А4, який є легковим т/з та не мав посвідчення про право керування категорії «B».

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений з постановою серії EHA №5307514 від 25.07.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.2 КупАП, отже не мав можливості вчасно її оскаржити суд відкидає, оскільки на час розгляду справи ОСОБА_1 було реалізовано право на захист шляхом направлення позову про оскарження даної постанови до Житомирського районного суду Житомирської області, який є нерозглянутим, однак факт відкриття судом провадження щодо оскарження постанови не скасовує її дію. Крім того, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт притягнення його до адміністративної відповідальності 25.07.2025.

Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.