Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №197/1094/26 — Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1094/26

провадження № 3-зв/197/1/26

Широківський районний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Геря О.Г. розглянув заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчука Миколи Валерійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №197/1094/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та

встановив:

25.08.2026 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук Микола Валерійович подав письмову заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №197/1094/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У зв`язку у неможливістю авторозподілу вказаної справи між суддями від 25.08.2026, до Дніпровського апеляційного суду було направлене відповідне подання щодо визначення підсудності матеріалів справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2026 року у задоволені вказаного вище подання було відмовлено, справа була повернута до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

21.09.2026 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу за заявою про самовідвід було передано для розгляду судді Гері О.Г.

Дослідивши вказану заяву про самовідвід та наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя доходить висновку про необхідність її задоволенні, виходячи з такого.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУпАП).

Відповідно до пп.1, 2 ч.7 ст.ст.5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засаді правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Водночас, у Кодексі України про адміністративні правопорушення немає норм, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про самовідвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про самовідвід судді Панчука М.В. встановлено наявність обставини, яка може викликати сумнів у учасників у можливій упередженості останнього під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (справа №197/1094/26), оскільки, як зазначає у своїй заяві про самовідвід суддя, в його провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення №197/1094/26 (провадження №3/197/301/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за описом події від 30 січня 2026 року. При цьому, дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за описом події від 30 січня 2026 року, однак за №197/207/26 (провадження №3/197/104/26), уже перебувала у його провадженні.

За результатом безпосереднього допиту потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні, суддею 06 квітня 2026 року винесено постанову про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Криворізької південної окружної прокуратури для внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, в Єдиний реєстр досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42026042060000032 від 14.04.2026, розпочатому на підставі постанови судді №197/207/26 (провадження №3/197/104/26) від 06.04.2026, слідчою СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Полянською О.І. 23.06.2026 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42026042060000032 від 14.04.2026 з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та направлено копію постанови до ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Дана постанова від 23.06.2026 долучена до матеріалів справи в якості доказу.

На виконання постанови слідчої СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Полянською О.І. від 23.06.2026 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №490806 від 08.08.2026 та направлено для розгляду в Широківський районний суд Дніпропетровської області.

При цьому, дана справа надійшла в провадження судді Панчука М.В., як головуючого у справі.

Однак, суддя Панчук М.В. вбачає підстави для заявлення самовідводу у зв`язку з тим, що ним уже досліджувалися вказані докази по даній справі, створені до 06.04.2026, зокрема заслухана потерпіла ОСОБА_2 та її пояснення лягли в основу постанови №197/207/26 (провадження №3/197/104/26) від 06.04.2026. Окрім того, за результатом виконання постанови судді №197/207/26 (провадження №3/197/104/26) від 06.04.2026 було створено нові докази у справі, а це зокрема: постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2026, витяг з ЄРДР від 14.04.2026 про реєстрацію кримінального провадження за №42026042060000032, протокол допиту свідка від 15.05.2026, пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2026, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 16.06.2026, висновок експерта №1019 від 16.06.2026, які долучені до справи про адміністративне правопорушення №197/1094/26 (провадження №3/197/301/26) та лягли в основу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490806 від 08.08.2026. В межах кримінального провадження №42026042060000032 від 14.04.2026 суддя Панчук М.В. фактично є заявником, так як на підставі постанови, винесеної під його головуванням, таке кримінальне провадження було розпочате, окрім того до справи №197/1094/26 (провадження №3/197/301/26) долучені як докази матеріали даного кримінального провадження, які лягли в основу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490806 від 08.08.2026, який підлягає розгляду.

На переконання судді, вказане може викликати підозри у учасників справи щодо можливої необ`єктивності судді під час винесення ним в майбутньому постанови у цій справі.

З урахуванням вищенаведеного, суддя доходить висновку, що з огляду на аналогію закону, практику ЄСПЛ та беручи до уваги положення ч.1 ст.75 КПК України, яким визначено, що суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з метою запобігання виникненню недовіри в учасників судового розгляду до суду в цілому, а також дотримання неупередженості та безсторонності судочинства, та вважає за необхідне задовольнити вказану заяву й відвести суддю Панчука М.В. від розгляду справи №197/1094/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.ст.80, 81 КПК України, суддя

постановив:

заяву судді Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчука Миколи Валерійовича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №197/1094/26 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчука Миколу Валерійовича від розгляду справи №197/1094/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Передати дану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого складу суду для її розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Геря