Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №192/2633/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2633/26

Провадження № 3/192/741/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області 17.08.2026 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №741065 від 08.08.2026, ОСОБА_1 08.08.2026 о 23 год. 00 хвил. в с-щі Солоне по вул. Героїв України керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 26.05.2026 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постанова серії ББА611838, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, в межах зазначених у протоколі обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 №741065 від 08.08.2026 ОСОБА_1 притягують до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з повторним керуванням транспортним засобом, як особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, оскільки 26.05.2026 він був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ББА611838.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з довідкою ст.інспектора САП Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Шаповал Тетяни, згідно бази ІПНП ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/1617/26 від 17.07.2026 накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 рік та притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (постанова ББА №611838 від 26.05.2026) відділенням поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Безпосередньо постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 та постанови ВнП№1 від 26.05.2026 року ББА №611838 надіслані матеріали не містять.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 26.05.2026 року, тобто майже за два місяці до вирішення судом питання про позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки таке рішення було прийнято лише 17.07.2026 року.

Отже, суть вчиненого 08.08.2026 року ОСОБА_1 правопорушення не узгоджується з визначеною правовою кваліфікацією та хронологією прийнятих рішень, покладених в основу висновку про повторне протягом року вчинення правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, відшукувати докази на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, щодо вчинення ОСОБА_1 буд-якого з правопорушень, передбачених ч.2-4 ст. 126 КУпАП для можливості притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності її вини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст. 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова