Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №192/2629/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2629/26

Провадження № 3/192/738/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області 02.09.2026 надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741050 від 08.08.2026, ОСОБА_1 08.08.2026 о 23 год. 00 хвил. в с-щі Солоне по вул. Героїв України керував транспортним засобом ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 797553. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з рішенням Солонянського районного суду від 17.07.2026, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №744198 від 12.08.2026, ОСОБА_1 12.08.2026 о 23 год. 20 хвил. в с-щі Солоне по вул. Задернюка керував транспортним засобом ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 797507. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом блокування транспортного засобу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з рішенням Солонянського районного суду від 17.07.2026, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Суд зазначає, що згідно зі складеними щодо ОСОБА_1 протоколами він відмовився від ознайомлення з ними, дачі пояснень та підпису в матеріалах.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, вказаною в протоколах, конверти повернулись на адресу суду з відміткою про відсутність адресату.

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема номеру мобільного телефону, при складенні протоколів, а також відмова від ознайомлення з ними є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справами, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу.

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Згідно з довідкою наявною в матеріалах справи за даними ІНПН ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП та рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 у справі №192/1617/26 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741050 від 08.08.2026 та серії ЕПР1 №744198 від 12.08.2026 зазначено про наявність у уповноваженого працівника поліції підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та вказано ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як 08 серпня 2026 року, так і 12 серпня 2026 року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння викладені в п.3 розділу І Інструкції.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженим працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У розумінні ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно з наданими суду відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів 797553 та 797507 судом встановлено, що на запитання працівника поліції водій представився ОСОБА_1 та на пропозицію пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер чи у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився як 08.08.2026 року так і 12.08.2026 року.

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ні 08 серпня 2026 року ні 12 серпня 2026 року не проводився, ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я оскільки він відмовився від його проведення.

Суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №741050 від 08.08.2026 та серії ЕПР1 №744198 від 12.08.2026, записи з нагрудних відеореєстраторів працівника поліції 797553 та 797507, відомості щодо винесення постанови Солонянським районним судом Дніпропетровської області 17.07.2026 у справі №192/1617/26 є належними, допустимим, достатніми та взаємоузгодженими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке виразилось у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України, як за подією 08 серпня 20216 року, так і за подією 12 серпня 2026 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП за два вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбачені ч.2 ст. 130 КУпАП суд вважає необхідним накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки автомобіль ВАЗ 2109 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 08.08.2026 згідно з протоколом належить іншій особі, а відомості щодо належності автомобіля ВАЗ 2105 н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 12.08.2026 в протоколі не зазначені.

Саме такий вид адміністративного стягнення за двома фактами адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП на думку суду необхідний та достатній для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, як ним самим так і іншими особами.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026.

На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 становить – 10 місяців 7 днів.

Отже судом остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців 7 днів.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2026 року у виді 10 місяців 7 днів.

Остаточно вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у видіадміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців 7 (сім) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова