Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №206/6279/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/6279/26

Провадження № 3/206/1301/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого-судді Плінської А.В., при секретарі Габісонії Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740248 від 08.08.2026 року зазначено, що 07.08.2026 року о 23-55 год. в місті Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги біля будинку №6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subary Forester, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням газоанізатора Drager alcotest 6820 ARHJ-0487. Результат огляду 1,22 проміле. Вказаними діями водій порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Протягом усього дня працював на будівництві та пив квас, оскільки було спекотно та квас єдиний напій, який вгамовує його спрагу.

Його захисник-адвокат Конюшко Д.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувавши тим, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог законодавства, оскільки останній не погоджувався з результатами огляду проведеного на місця, а неодноразово наполягав на проведенні огляду в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу працівниками поліції, доставлений так і не був. Тому, проведений огляд на стан сп`яніння вважав недійсним.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З досліджуваного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на узбіччі стоїть припаркований транспортний засіб за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 , відповів, що ні. (23:56). На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, сказав, що згоден пройти його у лікарні. На що, працівник поліції каже, що закон передбачає проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», або проходження такого ж огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки (23:57). Після проходження огляду працівник поліції повідомив, що результат склав 1,2 проміле. Отримавши результат, ОСОБА_1 здивувався такому та вказав, що він пив сьогодні тільки квас. На що, працівник поліції сказав, що відносно нього буде складений протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП, а він нехай шукає тверезого водія (23:59). ОСОБА_1 просить працівника поліції проїхати до медичного закладу для перевірки результатів, оскільки пив сьогодні тальки квас. На що, працівник поліції каже, що квас такий результат не міг показати, але якщо він бажає, то може самостійно протягом двох годин пройти огляд в медичному закладі (00-02 год.). ОСОБА_1 знову каже, що пив тільки квас (00:04). Працівник поліції знову наголосив, що той самостійно може пройти огляд. На що, ОСОБА_1 каже, що зараз вже почалась комендантська година та він не зможе через міст проїхати, щоб пройти огляд та просить працівника поліції супроводити його чи надати пропуск. (00:08). Працівник поліції каже, що в нього вже є результат 1,22 проміле. Надалі ОСОБА_1 було надано копію протоколу та вказано, що слід розписатися, де галочки в протоколі, акті огляду та чеку «Драгер» (00:25).

Системний аналіз наведеного вище законодавства свідчить про те, що законодавець надає виключного значення такому доказу правопорушення як відеозапис, обов`язковість ведення якого визначена як вимогами ст. 266 КУпАП, так і Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, включає в себе, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий стан ОСОБА_1 було встановлено на місці зупинки за результатами вимірювання газоаналізатором Drager alcotest 6820 ARHJ-0487 – 1,22 проміле у парах повітря, що видихається, проте проти такого результату категорично і неодноразово заперечував ОСОБА_1 .

Після отримання результату ОСОБА_1 висловив здивування, зазначивши, що вживав тільки квас, просив неодноразово працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду, що свідчить про його незгоду з результатами огляду та необхідність їх додаткової перевірки у встановленому законом порядку.

Попри це, вимога ОСОБА_1 щодо проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я фактично залишилася без належного реагування.

Вказаній неодноразовій незгоді заявника з результатами його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відповідає обов`язок працівників патрульної поліції проведення медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Заразом, можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції не надав належної оцінки запереченням ОСОБА_1 щодо показників Драгеру та стану його сп`яніння, не переконався у ОСОБА_1 , чи згоден останній з результатами відповідного огляду та проігнорував його бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, на підставі яких можливо прийти до висновку, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, а долучені матеріали відеозапису, які є визначальними для правильного вирішення справи, не вказують на те, що особа висловила погодження з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

У такому випадку, поліцейський, не отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд. ІІ Інструкції № 1413/27858, повинен був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не ґрунтуються на вимогах закону дії поліцейського по роз`ясненню ОСОБА_1 , що він може самостійно протягом двох годин після складання протоколу пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, адже у разі виявлення такого бажання працівник поліції зобов`язаний скерувати особу до найближчого закладу охорони здоров`я для медичного огляду, чого вчинено не було.

За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740248 від 08.08.2026, чек технічного приладу Драгер та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть вважатися належними доказами вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська