Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №185/12866/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12866/26

Провадження № 3/185/3681/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2026 року о 23 год. 40 хв. по вул. Калинова, 44Д в с. Богуслав, Павлоградського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 був освідчений на місці зупинки під безперервну відео фіксацію за допомогою алкотестера «Алкотест Драгер 6820», проба позитивна 1.35%. Від проходження додаткового медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР, за що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, так як протягом року, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729097 від 26 липня 2026 року).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, інкриміноване водію ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а. ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729097 від 26 липня 2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1.35%; рапортом працівника поліції від 25 липня 2026 року; рапортом працівника поліції від 25 липня 2026 року; копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 729103, ЕПР1 № 729097, ЕПР1 № 729110; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 липня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25 липня 2026 року; копією тесту на алкоголь за допомогою алкотеста «Драгер 6820» тест позитивний – 1,35%; актом на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26 липня 2026 року; направленням на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.35%; фото таблицею; відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 729097 від 26 липня 2026 року; копією постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 квітня 2026 року;

Таким чином, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, вина якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан