Вирок від 20 вересня 2026 р. у справі №180/2097/26 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа180/2097/26

1-кп/180/175/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 07 серпня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046330000067 , за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких обставин.

ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наприкінці квітня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, незаконно, посіяв шляхом внесення в відкритий ґрунт та ґрунт, який перебував у тканинній сумці, насіння конопель, після цього в період часу з кінця квітня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 14.08.2026, тобто до моменту вилучення працівниками поліції, у порушення вищезазначених норм законодавства, не маючи ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, умисно виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились у тому, що він, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, систематично доглядав за рослинами конопель, шляхом культивування, поливу та прополювання від бур`янів, частково підв`язував гілки вказаних рослин, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання для подальшого незаконного особистого вживання їх фрагментів, без мети збуту, тим самим умисно, незаконно виростив 11 (одинадцять) рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Крім того, ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на початку серпня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на перебуваючи на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , відділив фрагменти (гілки з листям та верхівковими частинами) від стебл рослин роду коноплі (Cannabis), тобто умисно, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, після чого переніс зазначені фрагменти рослини роду коноплі (Cannabis) (гілки з листям та верхівковими частинами) до приміщення господарської будівлі (літньої кухні), яка розташована на території цього ж домоволодіння, де висушив та власноручно, за допомогою гріндера подрібнив, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, який помістив до двох пластикових банок та однієї пластикової баночки, які переніс до власної спальної кімнати житлового будинку, який розташований на території цього ж домоволодіння та почав умисно, незаконно, без мети збуту, зберігати висушені та подрібнені фрагменти рослини роду коноплі (Cannabis), тобто наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, до моменту вилучення працівниками поліції, тобто до 14.08.2026 року.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу, який ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав, виготовив, та зберігав без мети збуту на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в перерахунку на висушену речовину складає 19,4082 г.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 14.09.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2026 року за № 12026046330000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозннімками від 8.08.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу яка за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , вирощує рослини коноплі в кількості понад 10 рослин;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозннімками від 8.08.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу яка за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , вирощує рослини коноплі в кількості понад 10 рослин;

- протоколу обшуку від 14.08.2026, згідно якого проведено санкціонований обшук домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 11 рослин , які схожі на рослини роду коноплі; дві пластикові банки , металевий гріндер, пластикову баночку зі слідами сухої подрібненої речовини рослинного походження; подрібнену речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб – канабіс.

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30404-НЗПРАП від 24.08.2026 відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis).

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30412-НЗПРАП від 24.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30416-НЗПРАП від 20.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30419-НЗПРАП від 20.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30405-НЗПРАП від 21.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 3 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30428-НЗПРАП від 25.08.2026, відповідно до якого, надана на експертизу 18.08.2026 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 17,8732 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,5935 г.;

- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30424-НЗПРАП від 3.09.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 1,2198 г, 0,6555 г., 0,9977 г., 0,2653 г. є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,1025 г., 0,5810 г., 0,8968 г., 0,2344 г.;

- скринінг-тест на дослідження в сечі наркотичної речовини від 14.08.26 року , відповідно до якого у ОСОБА_3 14.08.26 р. о 12-55 год. за результатами проведеного тесту в сечі виявлено маріхуану.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має неповнолітнього сина, пенсіонер, має місце реєстрації та постійного місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий .

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, за якою кваліфіковано його дії з застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання :

- за ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз №СЕ-19/104-26/30404-НЗПРАП від 24.08.2026 року в сумі 2406 гривень 08 копійок; №СЕ-19/104-26/30412-НЗПРАП від 24.08.2026 року в сумі 2888 гривень 16 копійок; №СЕ-19/104-26/30416-НЗПРАП від 20.08.2026 року в сумі 2888 гривень 16 копійок; №СЕ-19/104-26/30419-НЗПРАП від 20.08.2026 року в сумі 2888 гривень 16 копійок; №СЕ-19/104-26/30405-НЗПРАП від 21.08.2026 року в сумі 2888 гривень 16 копійок; №СЕ-19/104-26/30428-НЗПРАП від 25.08.2026 року в сумі 2888 гривень 16 копійок; №СЕ-19/104-26/30424-НЗПРАП від 3.09.2026 року в сумі 3850 гривень 88 копійок.

Речові докази: канабіс з залишками первинної упаковки, упакований в сейф пакет № 6306144 та канабіс з залишками первинної упаковки, упакований в сейф пакет № 6512246, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 18 від 9.09.2026 року - знищити;

11 рослин з корінням, портативний вапорайзер, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції 16 від 14.08.2026 року - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.В С Т А Н О В И В:Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки за таких обставин. ОСОБА_3 у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наприкінці квітня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання умисно, незаконно, посіяв шляхом внесення в відкритий ґрунт та ґрунт, який перебував у тканинній сумці, насіння конопель, після цього в період часу з кінця квітня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) по 14.08.2026, тобто до моменту вилучення працівниками поліції, у порушення вищезазначених норм законодавства, не маючи ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, умисно виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились у тому, що він, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, систематично доглядав за рослинами конопель, шляхом культивування, поливу та прополювання від бур`янів, частково підв`язував гілки вказаних рослин, з метою доведення рослин конопель до стадії дозрівання для подальшого незаконного особистого вживання їх фрагментів, без мети збуту, тим самим умисно, незаконно виростив 11 (одинадцять) рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis).Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.Крім того, ОСОБА_3 , у порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на початку серпня 2026 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на перебуваючи на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , відділив фрагменти (гілки з листям та верхівковими частинами) від стебл рослин роду коноплі (Cannabis), тобто умисно, незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, після чого переніс зазначені фрагменти рослини роду коноплі (Cannabis) (гілки з листям та верхівковими частинами) до приміщення господарської будівлі (літньої кухні), яка розташована на території цього ж домоволодіння, де висушив та власноручно, за допомогою гріндера подрібнив, таким чином умисно, незаконно, без мети збуту, виготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, який помістив до двох пластикових банок та однієї пластикової баночки, які переніс до власної спальної кімнати житлового будинку, який розташований на території цього ж домоволодіння та почав умисно, незаконно, без мети збуту, зберігати висушені та подрібнені фрагменти рослини роду коноплі (Cannabis), тобто наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, до моменту вилучення працівниками поліції, тобто до 14.08.2026 року.Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежений – канабісу, який ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав, виготовив, та зберігав без мети збуту на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в перерахунку на висушену речовину складає 19,4082 г.Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.Ухвалою суду від 14.09.2026 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2026 року за № 12026046330000067 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінальних проступків), передбачених ч.1 ст.310, ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.Прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 310, ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні. У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України.Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозннімками від 8.08.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу яка за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , вирощує рослини коноплі в кількості понад 10 рослин;- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотозннімками від 8.08.2026 року відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на фотознімок ОСОБА_3 , як на особу яка за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , вирощує рослини коноплі в кількості понад 10 рослин;- протоколу обшуку від 14.08.2026, згідно якого проведено санкціонований обшук домоволодіння на підставі ухвали слідчого судді від 13.08.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено 11 рослин , які схожі на рослини роду коноплі; дві пластикові банки , металевий гріндер, пластикову баночку зі слідами сухої подрібненої речовини рослинного походження; подрібнену речовину рослинного походження, схожу на наркотичний засіб – канабіс.- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30404-НЗПРАП від 24.08.2026 відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis).- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30412-НЗПРАП від 24.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30416-НЗПРАП від 20.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30419-НЗПРАП від 20.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 2 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30405-НЗПРАП від 21.08.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року 3 рослини є рослинами роду конопля (Cannabis);- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30428-НЗПРАП від 25.08.2026, відповідно до якого, надана на експертизу 18.08.2026 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 17,8732 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 16,5935 г.;- висновку експерта №СЕ-19/104-26/30424-НЗПРАП від 3.09.2026, відповідно до якого, надані на експертизу 18.08.2026 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 1,2198 г, 0,6555 г., 0,9977 г., 0,2653 г. є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,1025 г., 0,5810 г., 0,8968 г., 0,2344 г.;- скринінг-тест на дослідження в сечі наркотичної речовини від 14.08.26 року , відповідно до якого у ОСОБА_3 14.08.26 р. о 12-55 год. за результатами проведеного тесту в сечі виявлено маріхуану.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_3 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками.Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.Так, обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має неповнолітнього сина, пенсіонер, має місце реєстрації та постійного місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий .Обставини, що пом`якшують покарання відсутні. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, за якою кваліфіковано його дії з застосуванням положень ст. 70 КК України, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.Керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд - У Х В А Л И В:

Суддя: ОСОБА_1