Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №208/8580/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/8580/26

№ провадження 3/208/1661/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., за участі секретаря судового засідання Сегеди І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали,які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшло 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст51 КУпАП.

1. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957635, складений 12.07.2026, за змістом якого: 09.07.2026 о 15:08 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» А-539, за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, 17, таємно викрав з полиці магазину навушники накладні, бездротові, гарніт. HAVIT у кількості 1 шт., на загальну суму 332,5 грн, без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП;

2. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №957634, складаний 12.07.2026, за змістом якого: 12.07.2026 о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» А-539, за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, 17, таємно з полиць магазину викрав товар на загальну суму 2161,67 грн, без ПДВ. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.51 КУпАП;

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 21.07.2026 адміністративні провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду невідомо.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Частиною 3 ст.51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №957635 від 12.07.2026, за змістом якого: 09.07.2026 о 15:08 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» А-539, за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, 17, таємно викрав з полиці магазину навушники накладні, бездротові, гарніт. HAVIT у кількості 1 шт., на загальну суму 332,5 грн, без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №957634 від 12.07.2026, за змістом якого: 12.07.2026 о 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» А-539, за адресою: м.Кам`янське, вул.Миру, 17, таємно з полиць магазину викрав товар на загальну суму 2161,67 грн, без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_2 від 22.07.2026, в якій зазначено «прошу органи поліції вжити заходи відносно невідомого, який 09.07.2026 о 15:07 год. викрав навушники HAVIT».. Також додано заяву ОСОБА_2 від 12.07.2026, в якій зазначено «притягнути до відповідальності невідомого, який 12.07.2026 скоїв крадіжку товарів на суму 2121,87 грн».

Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2026, «… 09.07.2026 після робочої зміни, уходячи додому я помітила, що на полиці з навушниками, не вистачає однієї упаковки. Я почала продивлятись камери відеоспостереження і виявила, що невідомий молодий чоловік викрав навушники HAVIT, ціною 332,50 грн без ПДВ 09.07.2026 о 15:08 год».

Як встановлено із пояснень ОСОБА_2 від 12.07.2026, «… 12.07.2026 я заступила на працю в магазин «Аврора» за адресою: вул.Мира, 17. Приблизно о 14:25 год., я знаходилась в торгівельному залі, де побачила невідомого чоловіка, який раніше вже скоював крадіжки та притягався до відповідальності за це, та який складав товари в рюкзак. Далі я сказала охороні закрити двері та викликати поліцію. По приїзду поліції невідомий чоловік видав товари на загальну суму 2594 грн (без ПДВ).

Крім цього, до матеріалів справи додано рапорт органу поліції, в якому зазначено, що "12.07.2026 о 14:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.07.2026 о 14:49 год за адресою: м.Кам`янське, вул. Мира, 17, продавець-консультант магазину «Аврора» повідомила, що щойно затримали крадія, який хотів винести товар на суму 2300 грн, затримали на місці. Є відеофіксація. Раніше писали заяву по факту крадіжок цим чоловіком. Очікують поліцію на місці.

Результат відпрацювання, по прибуттю на місце події було встановлено ОСОБА_1 , 2001 р.н., який здійснив крадіжку на загальну суму 2161,67 грн без ПДВ, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.51 КУпАП.

При цьому, з досліджених матеріалів справи беззаперечно встановити чи саме ОСОБА_1 вчиняв дії, про які вказано у протоколі, не можливо. Так продавець-консультант прямо не вказує, що саме ОСОБА_3 вчинив дрібну крадіжку з магазину.

В протоколах в графі "особу встановлено" зазначено "паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.10.2017, орган 1222", разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази встановлення особи, а саме ОСОБА_3 .

Таким чином, будь-яких доказів того, що невідомим, який здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з магазину, є ОСОБА_3 , матеріали справи не містять.

Також суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано відеозапис з поліцейської нагрудної бодікамери, на яку було зафіксовано усі дії.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, що інкримінується, матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали справи фактично містять лише документи (протокол, рапорт, заява, пояснення), які складені працівниками поліції в односторонньому порядку.

Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 51 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів