Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №208/7917/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/7917/26

провадження № 2-о/208/157/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання – Золотоноші А.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

1.Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб.

Представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Момот-Півненко О.О. звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд:

- встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 15ДС/15ДС/028/07-І/3 028-07-3-НВСклн від 06 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , предметом якої є будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про іпотеку № 36681656, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

- скасувати запис про обтяження (заборону відчуження нерухомого майна) № 36682837, внесений на підставі зазначеного договору іпотеки щодо будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Момот-Півненко О.О. зазначає, що ОСОБА_1 , є власником будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Земельна ділянка, на якій розташовано вищевказані будинок та господарські споруди, перебуває у власності заявника.

06.03.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ: 21666051) та ОСОБА_2 , було укладено кредитний договір № 15ДС/028/7-Іклн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором 06.03.2007 між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 15ДС/15ДС/028/07-І/3 028-07-3-НВСклн, предметом якого стали належні заявнику будинок та господарські споруди за вказаною вище адресою.

Відомості про зазначену іпотеку були внесені до державних реєстрів. Станом на день звернення до суду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продовжують існувати запис про іпотеку № 36681656 та запис про обтяження (заборону відчуження нерухомого майна) № 36682837 щодо належних заявнику будинку, господарських споруд. Іпотекодержателем за вказаними записами зазначено ВАТ «Кредитпромбанк».

При цьому зазначення у матеріалах справи найменувань ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Кредитпромбанк» стосується однієї і тієї ж юридичної особи, що підтверджується незмінністю її ідентифікаційного коду ЄДРПОУ.

01.10.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи у зв`язку із завершенням процедури ліквідації.

Таким чином, станом на день звернення до суду запис про іпотеку № 36681656 та запис про заборону відчуження № 36682837 продовжують міститися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та обтяжувати належне заявнику нерухоме майно. Водночас іпотекодержатель – ПАТ «Кредитпромбанк» – ліквідований, його правонаступник відсутній, а відомості щодо існування права вимоги, забезпеченого зазначеною іпотекою, не виявлені ні в архівних документах банку, ні в матеріалах інвентаризації активів, ні в ліквідаційному балансі банку, ні в документах щодо відступлення права вимоги.

За таких обставин заявник позбавлений можливості вирішити питання щодо припинення іпотеки у позасудовому порядку.

2. Заяви, клопотання заявника та заінтересованих осіб.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Момот-Півненко О.О. не з`явились, представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявник заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

В судове засідання представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – Мізунський А.І. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання представник заінтересованої особи Національного банку України – Голєва О.Я. не з`явилась, надала суду пояснення, в яких просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, надала суду додаткові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити за її відсутності. Заперечень проти задоволення вимог заявника не має.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

3. Процесуальні дії по справі.

17 липня 2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 17.09.2004 року, ОСОБА_1 належить будинок та господарські споруди, загальною площею 164,0 кв.м., житлова площа 93,90 кв.м., що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується Інформацією №482437317 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2026р..

Також, на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради народних депутатів від 17.09.1997 року №465, ОСОБА_1 було оформлено Державний акт на право приватної власності на землю та передано у власність земельну ділянку, загальною площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

06 березня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , який є майновим поручителем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 15ДС/15ДС/028/07-І/3 028-07-3-НВСклн. Предмет договору – забезпечення зобов`язань Боржника перед Іпотекодержателем за кредитним договором №15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року, укладений з боржником ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1 зазначеного договору, ОСОБА_1 передає нерухоме майно в іпотеку іпотекодержателю для забезпечення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №15ДС/028/7-Іклн від 06 березня 2007 року.

Згідно змісту договору іпотеки, для забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником, що виникають з кредитного договору, ОСОБА_1 передав в іпотеку наступне майно:

- будинок та господарські споруди, загальною площею 164,0 кв.м., житлова площа 93,90 кв.м., що знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, загальною площею 0,0906 га, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

Вищезазначене вбачається зі змісту рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 29 серпня 2025 року по справі №235/4514/24 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026 року по справі №235/4514/24.

Згідно інформації №482437317 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.06.2026р., вбачається, що 06.03.2007 року наявний запис про обтяження згідно договору іпотеки від 06.03.2007 року, зареєстроване державним реєстратором Левченко С.Г., іпотекодержатель – ВАТ «Кредитпромбанк».

01 жовтня 2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1000701110060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк» як юридичної особи.

У відповіді на адвокатський запит від 30.06.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив про завершення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк», припинення повноважень ФГВФО як ліквідатора банку та передачу архівних документів ліквідованого банку на зберігання до Національного банку України.

Відповідно до відповіді Національного банку України від 14.07.2021 року на адвокатський запит, вбачається, що кредитний договір на ім`я ОСОБА_2 , договори поруки та іпотеки на ім`я ОСОБА_3 в описах архівних справ ПАТ «Кредитпромбанк» не зазначені.

29.08.2025 року рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області по справі № 235/4514/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання іпотеки такою, що припинена - відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026 у цій справі рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відмовляючи у задоволенні позову, суди виходили з того, що позов заявлений до неналежного відповідача.

5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

У частині сьомій статті 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (пункт 1 частини першої статті 593 ЦК України).

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).

Судом встановлено, що іпотекодержатель та кредитор ПАТ «Кредитпромбанк» з 01.10.2020 року перебуває в стані припинення, будь-які правонаступники юридичної особи відсутні.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зроблено висновок, що:

«у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 , існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;

касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя ? рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».

З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 06 березня 2007 року № 15ДС/15ДС/028/07-І/3 028-07-3-НВСклн, який укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Отже, з урахуванням ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки, скасувати запис про іпотеку та скасувати запис про обтяження (заборону відчуження нерухомого майна) на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 06 березня 2007 року.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, сплачений при звернені до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, судовий збір не відшкодовується за рахунок іншої сторони.

Керуючись ст.ст. 3, 593, 609 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 247, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки за договором іпотеки № 15ДС/15ДС/028/07-І/3 028-07-3-НВСклн від 06 березня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , предметом якої є будинок та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про іпотеку № 36681656, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати запис про обтяження (заборону відчуження нерухомого майна) № 36682837, внесений на підставі зазначеного договору іпотеки щодо будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

заявник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

заінтересована особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ЄДРПОУ 21708016, адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд. 17.

заінтересована особа - Національний банк України, ЄДРПОУ 00032106, адреса: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9.

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.