Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №208/6622/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6622/25

провадження № 3-в/208/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В. Г., розглянувши заяву старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Кам`янського знаходиться адміністративна справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду міста Кам`янського Токарєва А.Г. від 30.06.2025 року ОСОБА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 та частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративні стягнення:

-за ч. 3 ст. 130 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 300628 від 14.04.2025 року) у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП(протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 300581 від 14.04.2025 року) у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумів розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2026 року до Заводського районного суду м. Кам`янського від старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла зава про роз`яснення судового рішення в якій заявник просить надати роз`яснення щодо виконання постанови № 208/6622/25 від 30.06.2025 року виданої Заводським районним судом м. Кам`янського про конфіскацію транспортного засобу, що є у приватній власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває постанова по справі № 208/6622/25 від 30.06.2025 року.

Запитом державного виконавця до МВС встановлено що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. 13.05.2026 року до відділу надійшла відповідь від ТСЦ № 1244 МВС України з якої вбачається що станом на 13.05.2026 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровано, що унеможливлює проведення виконавчих дії з примусового виконання постанови по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 року справу передано до провадження судді Токарєва А.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 року у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 відповідно до Указа Президента України на посаду судді Миколаївського апеляційного суду справу передано до провадження судді Гречаної В.Г.

У судове засідання державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, у заяві про роз`яснення судового рішення просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про роз`яснення судового рішення та додані до нього матеріали з виконавчого провадження № 80943498, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що постановою Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_2 від 30.06.2025 року ОСОБА_1 , громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням частини другої статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 311 КУпАП постанова про оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконується державним виконавцем.

Статтею 312 КУпАП передбачено, що предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом.

Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій.

Як вбачається із матеріалів заяви про надання роз`яснення судового рішення, виконавцем відділу державної виконавчої служби вчинені необхідні дії щодо виконання рішення суду, зокрема винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2026 року, зроблено запит до МВС України щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником, направлено запит до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, отже подана до суду заява фактично зводиться до роз`яснення судом подальших виконавчих дій державного виконавця.

Проте суд звертає увагу, що санкція як частини третьої статті 130, так і частини п`ятої статті 126 КУпАП у редакції, чинній на момент прийняття судового рішення, передбачала відповідальність особи (водія) за вчинення вказаних правопорушень, у тому числі із конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого відповідно.

Відповідно до вимог частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність частиною шостою статті 121, частинами другою та третьою статті 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абзац четвертий).

Відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, у постанові про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснення судового рішення не може бути способом доповнення його резолютивної частини новими положеннями, визначення судом іншого способу чи порядку виконання постанови, ніж той, що був визначений судом під час її ухвалення, або фактичного надання державному виконавцю вказівок щодо вчинення конкретних виконавчих дій. Питання організації та безпосереднього здійснення примусового виконання судового рішення належать до компетенції державного виконавця в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Зі змісту заяви державного виконавця вбачається, що незрозумілість резолютивної частини постанови суду від 30.06.2025 року не наведена. Натомість порушується питання про подальший порядок дій державного виконавця щодо виявлення транспортного засобу, його вилучення та виконання постанови. Отже, заявником фактично порушується питання не про роз`яснення змісту постанови суду, а про визначення порядку її виконання.

Суд також звертає увагу, що постанова від 30.06.2025 року містить чітко визначений вид та розмір адміністративного стягнення, а саме штраф у розмірі 51000 грн, позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років та конфіскацію транспортного засобу, який перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Отже, резолютивна частина постанови не містить невизначеності щодо суті застосованого судом стягнення, суб`єкта, щодо якого його застосовано, чи предмета конфіскації.

Процесуальні дії пов`язані з відсутністю відомостей про зареєстровані за боржником транспортні засоби, неможливістю їх виявлення або необхідністю визначення подальших виконавчих дій, здійснюватися державним виконавцем у межах наданих йому законом повноважень та передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим питання щодо правильності визначення судом виду адміністративного стягнення, його змісту, можливості та порядку застосування конфіскації транспортного засобу, а також відповідності постанови вимогам матеріального та процесуального закону не можуть бути предметом розгляду за заявою про роз`яснення судового рішення. Такі питання можуть бути вирішені у відповідному порядку апеляційного перегляду постанови, а не шляхом її роз`яснення.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для роз`яснення постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 30.06.2025 року в порядку статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 311, 312 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана