Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №560/10713/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10713/26

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зазначає, що в її інтересах адвокат Книш О.М. звернулась до відповідача з адвокатським запитом з метою надання правової допомоги клієнту. У запиті просила надати інформацію та документи, необхідні для підтвердження факту проходження чоловіком позивача військової служби, однак адвокатський запит відповідачем розглянутий не був і відповідь на нього не отримана.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суд відкрив провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Міністерство оборони України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що в матеріалах, доданих до позовної заяви відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що вказаний адвокатський запит взагалі направлявся на адресу відповідача або вручався йому особисто.

Відповідач також подав клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, де зазначено, що адвокатський запит ОСОБА_2 було перенаправлено за належністю військовій частині НОМЕР_1 для розгляду та опрацювання.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

15 лютого 2026 року адвокат Книш Оксана Миколаївна, згідно договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року з ОСОБА_1 , яка є вдовою військовослужбовця ОСОБА_3 , звернулася з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 про надання:

1. Належним чином завіреної копії акту службового розслідування причин та умов, що сприяли смерті військовослужбовця ОСОБА_3 ;

2. Надання інформації чи перебував військовослужбовець ОСОБА_3 в розшуку у зв`язку із самовільним залишенням військової частини? Якщо так, то з якого періоду. До відповіді в такому випадку долучити належним чином завірені копії акту службового розслідування, наказ про результат службового розслідування та інші документи, згідно яких встановлено про обставини самовільного залишення місця служби ОСОБА_3 . А також зазначити чи передавалась така інформація до компетентних органів ля реагування. Якщо так, то коли і кому?;

3. Надання належним чином завірених копій наступних документів: витягу з розрахунково-платіжних відомостей за період проходження військовослужбовцем ОСОБА_3 військової служби; довідки про участь в бойових діях військовослужбовця ОСОБА_3 , які пов`язанні із захистом Батьківщини; витягу з наказу про речове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_3 ;

4. Надання інформації чи надавалась та/або оплачувалась військовослужбовцю ОСОБА_3 додаткова відпустка як УБД? Якщо так, то коли і як така відпустка оплачувалась?;

5. Надання інформації чи надавалась та/або оплачувалась військовослужбовцю ОСОБА_3 основна щорічна відпустка? Якщо так, то коли і як така відпустка оплачувалась?

Повторно даний адвокатський запит надсилався 23 квітня 2026 року, однак відповідь так і не була надана.

Адвокатський запит надсилався як вперше так і повторно із застосуванням ЕЦП через офіційну електронну адресу Міністерства оборони України, так як електронної адреси офіційної відповідача не має у вільному доступі.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

Правовідносини щодо порядку подання адвокатського запиту, його розгляду та гарантій професійних прав адвоката регулюються правовими нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 (надалі - Закон №5076-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Статтею 20 Закону №5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з частиною першою статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Приписами частини другої статті 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 15 лютого 2026 року адвокат Книш Оксана Миколаївна, згідно договору про надання правничої допомоги від 02 лютого 2026 року з ОСОБА_1 , яка є вдовою військовослужбовця ОСОБА_3 , звернулася з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 , однак будь - якої відповіді не отримала.

Адвокатський запит надсилався через офіційну електронну адресу Міністерства оборони України.

У той же час, Міністерство оборони України не надало належного доказу на підтвердження своєчасного направлення цього адвокатського запиту на адресу відповідача, зазначено, лише те, що адвокатський запит ОСОБА_2 було перенаправлено за належністю військовій частині НОМЕР_1 для розгляду та опрацювання.

Таким чином, на думку суду, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача.

При цьому, відповідач, як орган державної влади, зобов`язаний, в силу вимог статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" розглянути адвокатський запит і надати відповідь у п`ятиденний строк.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_2 відповідь на адвокатський запит від 09.02.2026, поданий в інтересах ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )

Відповідач:Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 )

Третя особа:Міністерство оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ, 03049 , код ЄДРПОУ - 00034022)

Головуючий суддя Я.В. Драновський