Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №199/9993/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/9993/25

(2/199/820/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

21.09.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 2024 р. між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 34018-07/2024, за умовами якого первинний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти. Також 03 вересня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем укладено кредитний договір № 02270-09/2024. Надалі, 24 грудня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 24122024, відповідно до умов якого та реєстру боржників від 24 грудня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 34018-07/2024 у загальному розмірі 43 875,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 21 375,00 грн. – заборгованість за процентами, 7 500,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями, та за договором № 02270-09/2024 у загальному розмірі 10 880,45 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 3 915,45 грн. – заборгованість за процентами, 3 465,00 грн. – заборгованість за штрафними санкціями.

17 вересня 2024 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 73714862, а 31 серпня 2024 року – договір позики № 2144466. На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем із змінами згідно з додатковою угодою № 7 від 13 червня 2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача. Згідно з реєстром боржників № 42 від 24 січня 2025 року за договором позики № 73714862 заборгованість становить 11 228,00 грн., з яких: 3 500,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 210,00 грн. – заборгованість за процентами, 0,00 грн. – заборгованість по процентам за понадстрокове користування, 6 993,00 грн. – заборгованість за пеню, 525,00 грн. – комісія за надання позики. Згідно з реєстром боржників № 41 від 24 січня 2025 року за договором позики № 2144466 заборгованість становить 18 531,00 грн., з яких: 5 800,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 16,82 грн. – заборгованість за процентами, 11 600,00 грн. – заборгованість за пеню, 1 114,18 грн. – комісія за надання позики.

15 липня 2024 р. між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8086115, за умовами якого первинний кредитор зобов`язався надати відповідачу кредитні кошти. 24 квітня 2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу № 24042025.

Відповідно до реєстру боржників від 24 квітня 2025 р., позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором у загальному розмірі 25 124,02 грн., з яких: 5 417,50 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 9 751,52 грн. – заборгованість за процентами, 9 955,00 грн. – заборгованість за пеню, штрафи.

Відповідач зобов`язання за вказаними кредитними договорами та договорами позики належним чином не виконував, унаслідок чого утворилася заборгованість, яка не була погашена ані на користь первинних кредиторів, ані на користь позивача.

Загальний розмір заборгованості за п`ятьма договорами становить 109 638,47 грн.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що між первинними кредиторами та відповідачем було укладено кредитні договори та договори позики.

Відповідно до договору факторингу № 24122024, укладеного 24 грудня 2024 року між ТОВ «Аванс кредит» та позивачем, первинний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними договорами згідно з реєстрами боржників.

На підставі договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року та Реєстру боржників від 24 грудня 2024 року позивач набув право вимоги за кредитним договором № 34018-07/2024 від 30 липня 2024 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників від 24 грудня 2024 року до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 43 875,00 грн., з яких 15 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 21 375,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 7 500,00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.

На підставі договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року та Реєстру боржників від 24 грудня 2024 року позивач набув право вимоги за кредитним договором № 02270-09/2024 від 03 вересня 2024 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників від 24 грудня 2024 року до договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10 880,45 грн., з яких 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 915,45 грн. – сума заборгованості за процентами, 3 465,00 грн. – сума заборгованості за штрафними санкціями.

Відповідно до договору факторингу № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем (зі змінами згідно з додатковою угодою № 7 від 13 червня 2022 року), первинний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними договорами згідно з реєстрами боржників.

На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та Реєстру боржників № 42 від 24 січня 2025 року позивач набув право вимоги за договором позики № 73714862 від 17 вересня 2024 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 42 від 24 січня 2025 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 228,00 грн., з яких 3 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 210,00 грн. – сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування, 6 993,00 грн. – сума заборгованості за пеню, 525,00 грн. – комісія за надання позики.

На підставі договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року та Реєстру боржників № 41 від 24 січня 2025 року позивач набув право вимоги за договором позики № 2144466 від 31 серпня 2024 року до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 41 від 24 січня 2025 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 531,00 грн., з яких 5 800,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 16,82 грн. – сума заборгованості за процентами, 0,00 грн. – сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування, 11 600,00 грн. – сума заборгованість за пеню, 1 114,18 грн. – комісія за надання позики.

Відповідно до договору факторингу № 24042025, укладеного 24 квітня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем, первинний кредитор відступив факторові право грошової вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром боржників.

На підставі договору факторингу № 24042025 від 24 квітня 2025 року та Реєстру боржників від 24 квітня 2025 року позивач набув право вимоги за кредитним договором № 8086115 від 15 липня 2024 року до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників від 24 квітня 2025 року до договору факторингу № 24042025 від 24 квітня 2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 124,02 грн., з яких 5 417,50 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 751,52 грн. – сума заборгованості за процентами, 9 955,00 грн. – сума заборгованості за пеню, штрафами.

Згідно з розрахунками заборгованості відповідач має непогашену заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 109 638,47 грн., у тому числі 33 217,50 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 35 268,79 грн. – заборгованість за процентами, 39 513,00 грн. – заборгованість за пеню, штрафами, 1 639,18 грн. – комісія за надання позики.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (iPay.ua) вих. № 3466_250423101218 від 23.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на суму 15 000,00 грн. згідно транзакції в системі iPay.ua № 467144797 (маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 467144797, дата і час виконання – 30-07-2024 14:20:04, призначення платежу: Зарахування 15000 грн. на карту НОМЕР_1 ); довідку ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250428-44-1 від 28.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на суму 3 500 грн. згідно транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» № eea41ee9-e5ba-494a-805c-b1f37fd9eb44 (номер транзакції в системі ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» – 3167781, Session ID – 026652843289, сайт торгівлі – https://finbar.com.ua, код авторизації – 613534, банк-еквайр – АТ «ПУМБ», дата і час виконання – 03.09.2024 12:40:12, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ); довідку ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250429-9-2 від 29.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на суму 5 500 грн. згідно транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» № a5b3e9f-8b8d-4a2b-be19-3543fb17881 (номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» – 48455378, Session ID – 025721021517, сайт торгівлі – https://creditplus.ua, код авторизації – 416266, банк-еквайр – АТ «ПУМБ», дата і час виконання – 15.07.2024 13:05:08, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ).

Правовідносини між сторонами у даній справі виникли з кредитних правовідносин та регулюються положеннями Цивільного кодексу України, зокрема статтями 11, 14, 207, 526, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055, 1056-1, а також статтями 1077 та 514 ЦК України щодо переходу права вимоги.

Суд, дослідивши докази в межах заявлених суду вимог, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 11, 525, 629 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір, який є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про його предмет, умови, визначені законом як істотні або необхідні для договорів відповідного виду, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник – повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір відповідно до статті 1055 ЦК України укладається у письмовій формі, а договір, укладений з недодержанням такої форми, є нікчемним.

Частинами першою та другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин є таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, у якому одна сторона – підприємець – взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови такого договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім випадків, передбачених законом.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого визначені однією зі сторін у стандартних формах або формулярах і можуть бути прийняті другою стороною лише шляхом приєднання до них у цілому. При цьому умови такого договору повинні бути зрозумілими споживачу, а позикодавець повинен підтвердити, що на момент укладення договору діяли саме ті умови, з якими був ознайомлений позичальник.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, строку користування кредитом, попиту і пропозиції на кредитному ринку, розміру облікової ставки Національного банку України та інших факторів.

Частина перша статті 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а стаття 1049 ЦК України покладає на позичальника обов`язок повернути отримані кошти у строк та в порядку, визначених договором.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (iPay.ua) вих. № 3466_250423101218 від 23.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на суму 15 000,00 грн. згідно транзакції в системі iPay.ua № 467144797 (маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 467144797, дата і час виконання – 30-07-2024 14:20:04, призначення платежу: Зарахування 15000 грн. на карту НОМЕР_1 ); довідку ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250428-44-1 від 28.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» на суму 3 500 грн. згідно транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» № eea41ee9-e5ba-494a-805c-b1f37fd9eb44 (номер транзакції в системі ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» – 3167781, Session ID – 026652843289, сайт торгівлі – https://finbar.com.ua, код авторизації – 613534, банк-еквайр – АТ «ПУМБ», дата і час виконання – 03.09.2024 12:40:12, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ); довідку ТОВ «ПЕЙТЕК» вих. № 20250429-9-2 від 29.04.2025 р. про підтвердження успішного перерахування коштів від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на суму 5 500 грн. згідно транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК» № a5b3e9f-8b8d-4a2b-be19-3543fb17881 (номер транзакції в системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» – 48455378, Session ID – 025721021517, сайт торгівлі – https://creditplus.ua, код авторизації – 416266, банк-еквайр – АТ «ПУМБ», дата і час виконання – 15.07.2024 13:05:08, призначення платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 ).

Втім, суд позбавлений можливості встановити дану обставину через відсутність доказів перерахування грошових коштів у спосіб, вказаний позивачем, зокрема відкриття саме відповідачем в цій банківській установі рахунку, який обслуговується карткою НОМЕР_1 .

Виписки по рахунку суду не надано.

Разом з тим, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є доказом користування відповідачем грошовими коштами та наявної заборгованості.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18 червня 2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунку позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Вимоги щодо належності, допустимості, достатності та достовірності доказів сформульовані у статтях 77-80 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок доказування позивачем не виконаний: наданий позивачем доказ не підтверджує обставини видачі позики на умовах фінансового кредиту та його розміру, а також заборгованість, на що посилається позивач у позовній заяві.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані докази, оцінивши їх на предмет належності і допустимості, достатності та достовірності кожний окремо та в сукупності і логічному взаємозв`язку, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата виготовлення повного судового рішення 21.09.2026 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї