Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №165/3283/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3283/26

провадження №3/165/1159/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., в порядку підготовки до розгляду, вивчивги матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область, громадянина України, виконуючого обов`язки директора КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради,» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду Волинської області 21.09.2026 надійшов протокол № 436 від 15.09.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу від 15.09.2026, місцем складання якого є село Литовеж Володимирського району Волинської області, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Комунального підприємства «Комунальне господарство Литовезької сільської ради» відповідно до п.п. «а», п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (щорічна декларація (продовжується діяльність)).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Будь-якої альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стаття 276 КУпАП не містить.

З урахуванням зазначено вище та висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі місцем вчинення адміністративного правопорушення, є місце набуття ОСОБА_1 статусу суб`єкта декларування, а саме: КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради», що розташована за адресою: 45325, Україна, Волинська область, Володимирський район, село Литовеж, вулиця Якобчука Володимира, будинок 11/б, тому з метою недопущення порушення правил підсудності, протокол про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який його склав, для направлення за належністю.

При цьому вважає за необхідне вказати, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування , юридичної особи, трудові / договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорущшення.

Так, суб`єкт декларування будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язаний подавати відповідну декларацію за місцем проходження служби (роботи), оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є саме спеціальний суб`єкт, тобто особа, на яку у зв`язку із займаною посадою поширюються встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження та обов`язки. Таке правопорушення може бути вчинене виключно під час перебування на відповідній посаді та у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Правопорушення за ст. 172-6 КУпАП пов`язані із поданням документів до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Такі документи можуть бути подані через мережу Інтернет в будь-якому місці України або за її межами, в тому числі і з використанням VPN сервісів, що може унеможливити визначення фізичного місцезнаходження суб`єкта у момент подання документів до Реєстру.

З огляду на вказане, місцем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати саме місцезнаходження органу (місце роботи), оскільки на момент вчинення правопорушення суб`єкт декларування є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у зв`язку із перебуванням його на певній посаді.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства, оскільки розгляд відповідної справи за такого порушення, буде свідчити, що відповідний суд не є «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що в даному випадку, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід вважати місцезнаходження органу (місце роботи) ОСОБА_1 , де він набув статусу суб`єкта декларування, а саме: КП «Комунальне господарство Литовезької сільської ради».

Згідно з ст. 257, 278 КУпАП підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається органом (посадовою особою), який направляє відповідний протокол до суду, тоді як перевірка правильності визначення підсудності та надходження справи до належного суду здійснюється вже суддею на стадії підготовки справи до розгляду, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

До того ж норми КУпАП не містять заборони щодо повернення протоколу про адміністративне правопорушення, направленого до суду з порушенням ст. 276 КУпАП, для його належного скерування. Таке рішення судді може бути ухвалене шляхом постановлення вмотивованої постанови.

Відсутність у КУпАП прямої норми, що б регламентувала порядок повернення протоколу через порушення правил територіальної підсудності, не означає заборони такого процесуального механізму, оскільки він не змінює підсудність, не впливає на оцінку доказів по суті та не виходить за межі повноважень судді, передбачених ст. 278 КУпАП, щодо підготовки справи до розгляду. Навпаки, такий спосіб реагування узгоджується з обов`язком судді забезпечити розгляд справи лише після надходження протоколу до належного суду, що унеможливлює порушення прав учасників та сприяє забезпеченню ефективного розгляду справи.

З огляду на те, що суддя Нововолинського міського суду Волинської області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст. 257, 276 КУпАП, відповідно справу за адміністративним протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно повернути до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належністю.

Керуючись ст. ст. 7, 172-6, 221, 245, 256, 257, 276, 278 КУпАП, суддя,

постановив :

Матеріали справи №165/3283/26 (номер провадження 3/165/1159/26) за адміністративним протоколом №436 від 15.09.2026 стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для направлення за належністю, до суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук