Рішення від 21 вересня 2026 р. у справі №400/6427/26 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 р. № 400/6427/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49094, вул. Книжна, 1/1, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл.,50074, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

провизнання протиправним та скасування рішення від 20.02.2026 №143250025516 в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якому просить:?визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.02.2026 року № 143250025516 в частині відмови у призначенні пенсії по інвалідності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та незарахування до загального страхового стажу періодів:?роботи з 11.11.1995 по 01.10.1996 на посаді продавця ПМП «Версіана»;?роботи з 03.05.2001 по 19.08.2001 на посаді офіціантки у Дочірньому підприємстві «Інгул-Орбіта»; роботи з 01.01.2003 по 14.09.2006 на посаді комірника, заступника директора по господарській частині бази відпочинку «Орбіта»;?перебування у відпустці по догляду за дитиною з 02.11.2010 по 21.02.2011;?зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу вищевказані періоди роботи та перебування у відпустці по догляду за дитиною;?зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності на підставі ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту звернення — з 13 лютого 2026 року.

?Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачці рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено 2 групу інвалідності. 13 лютого 2026 року, у віці 48 років, позивачка звернулася із заявою про призначення пенсії по

інвалідності (необхідний стаж — 11 років). Проте рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 143250025516 їй було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу (зараховано лише 8 років 1 місяць 0 днів замість наявних 12 років 5 місяців 24 днів). Позивачка вважає рішення протиправним, оскільки неналежне оформлення кадрових записів роботодавцями чи відсутність даних у реєстрі не є підставою для позбавлення її права на соціальний захист. Крім того, позивачка як особа з інвалідністю II групи звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд ухвалою від 04.06.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання.

?ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало на адресу суду відзив на позов, у якому проти задоволення вимог заперечує. Вказує, що розгляд заяви здійснювався за принципом екстериторіальності. Незарахування спірних періодів роботи обґрунтоване тим, що період з 11.11.1995 по 01.10.1996 передує даті заповнення трудової книжки НОМЕР_1 (21.03.2001), а періоди з 03.05.2001 по 19.08.2001, з 01.01.2003 по 14.09.2006 та період догляду за дитиною з 02.11.2010 по 21.02.2011 відсутні в індивідуальних відомостях про застраховану особу (Реєстрі застрахованих осіб) щодо нарахування та сплати єдиного внеску. Також Відповідач 1 зазначав про неналежність обраного способу захисту прав щодо зобов`язання вчинити дії ГУ ПФУ в Миколаївській області, оскільки оскаржуване рішення приймалося ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

?Відповідач 2 (ГУ ПФУ в Миколаївській області) здійснював лише прийом документів позивачки, рішень відносно неї ніяких не приймав.

Суд розглянув матеріали справи встановив наступне. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 25 грудня 2025 року № 45\25/2870/Р.

?13 лютого 2026 року Позивачка (у віці 48 років 2 місяці 29 днів) звернулася до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

?За принципом екстериторіальності заяву було передано на розгляд до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

?20 лютого 2026 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення № 143250025516 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності через відсутність необхідного страхового стажу. Відповідач обчислив страховий стаж позивачки у розмірі 8 років 1 місяць 0 днів.

?Згідно з оскаржуваним рішенням та відзивом органом ПФУ не зараховано до страхового стажу такі періоди:з 11.11.1995 по 01.10.1996 (0 років 11 місяців 9 днів) — робота на посаді продавця ПМП «Версіана» (через те, що період передує даті заповнення трудової книжки НОМЕР_1 від 21.03.2001);?з 03.05.2001 по 19.08.2001 (0 років 3 місяці 15 днів) — робота на посаді офіціантки у ДП «Інгул-Орбіта» (через відсутність даних у Реєстрі застрахованих осіб);? з 01.01.2003 по 14.09.2006 (3 роки 9 місяців 2 дні) — робота на посаді комірника, заступника директора по господарській частині бази відпочинку «Орбіта» (через відсутність даних у Реєстрі застрахованих осіб);з 02.11.2010 по 21.02.2011 (0 років 4 місяці 18 днів) — період перебування у відпустці по догляду за дитиною ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

?Загальна тривалість незарахованого стажу становить 5 років 4 місяці 24 дні. У разі зарахування спірних періодів загальний страховий стаж позивачки складає 12 років 5 місяців 24 дні, що перевищує необхідний 11-річний стаж для призначення пенсії по інвалідності особи у віці 48 років відповідно до ст. 32 Закону № 1058-IV.

?Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності.

?Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності залежно від групи інвалідності за наявності страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією: для осіб з інвалідністю II групи у віці від 46 років до досягнення особою 48 років включно — 11 років.

?Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 № 637 (далі — Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

?Щодо періоду роботи з 11.11.1995 по 01.10.1996 у ПМП «Версіана»:

Суд зазначає, що працівник не може відповідати за правила ведення та заповнення трудової книжки чи іншої документації з вини адміністрації підприємства. Всі записи у трудовій книжці Позивачки (серія НОМЕР_1 ) зроблені послідовно, містять номери, дати, підписи та печатки підприємств. Порушення порядку заповнення первинних кадрових документів роботодавцем (видача чи перше заповнення трудової книжки пізніше дати прийняття на роботу) не може бути підставою для позбавлення громадянина його конституційного права на пенсійне забезпечення (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 676/1433/17 та від 04.03.2020 у справі № 620/3754/18).

?Щодо періодів роботи з 03.05.2001 по 19.08.2001 та з 01.01.2003 по 14.09.2006:

Несплата роботодавцем страхових внесків або неналежне подання звітності до органів ПФУ (відсутність відомостей у Реєстрі застрахованих осіб) за наявності належним чином оформлених записів у трудовій книжці про прийняття та звільнення з роботи не є підставою для незарахування відповідних періодів до страхового стажу працівника. Відповідальність за сплату внесків покладається саме на страхувальника (роботодавця), а негативні наслідки бездіяльності роботодавця чи неналежного державного контролю не можуть покладатися на застраховану особу.

?Щодо періоду перебування у відпустці по догляду за дитиною з 02.11.2010 по 21.02.2011: Наданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 підтверджується факт народження Позивачкою дитини ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Відповідно до Закону № 1058-IV та п. 11 Порядку № 637 час догляду непрацюючої матері за малолітньою дитиною до досягнення нею 3-річного віку зараховується до страхового стажу на підставі свідоцтва про народження дитини. Відповідач безпідставно відмовив у зарахуванні вказаного періоду за наявності документного підтвердження.

?За таких обставин рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 20.02.2026 № 143250025516 у частині відмови у призначенні пенсії та незарахування вказаних періодів є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 08.02.2024 у справі № 400/1216/23, у разі розгляду заяви за принципом екстериторіальності зобов`язання щодо зарахування стажу та повторного розгляду заяви покладаються саме на той територіальний орган Пенсійного фонду України, рішення якого визнано протиправним та скасовано судом, тобто на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо позовних вимог, звернутих до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, слід відмовити у зв`язку з відсутністю порушень прав позивача з боку останнього.

?Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи. Доказів понесення інших судових витрат матеріали справи не містять, у зв`язку з чим розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26,м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49094 код ЄДРПОУ 21910427,Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, код ЄДРПОУ 13844159 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20 лютого 2026 року № 143250025516 у частині відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності та незарахування до її страхового стажу періодів: ?роботи з 11.11.1995 по 01.10.1996 року на посаді продавця ПМП «Версіана»;?роботи з 03.05.2001 по 19.08.2001 року на посаді офіціантки у Дочірньому підприємстві «Інгул-Орбіта»;роботи з 01.01.2003 по 14.09.2006 року на посаді комірника, заступника директора по господарській частині бази відпочинку «Орбіта»; ?перебування у відпустці по догляду за дитиною з 02.11.2010 по 21.02.2011 року.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ: 21910427) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) до загального страхового стажу періоди:?роботи з 11.11.1995 по 01.10.1996 року; ?роботи з 03.05.2001 по 19.08.2001 року; ?роботи з 01.01.2003 по 14.09.2006 року; ?перебування у відпустці по догляду за дитиною з 02.11.2010 по 21.02.2011 року та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) від 13 лютого 2026 року про призначення пенсії по інвалідності відповідно до ст. 32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду.

4.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко