Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №240/4350/26 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/4350/26

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Луценко Д.В.,

за участю: представника позивача - Семенцової І.О.,

представника відповідача - Мазур О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 18.06.2025 року № 420/06-30-24- 10/2966809581 про анулювання реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо невизнання поданої позивачем податкової звітності платника єдиного податку за 2023- 2024 роки.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо формування податкових зобов`язань у зв`язку з неправомірним застосуванням наслідків втрати статусу платника єдиного податку, а саме:

-з податку на додану вартість у сумі 4 891 645,00 грн;

-з податку на доходи фізичних осіб у сумі 4 403 160,17 грн;

-з військового збору у сумі 366 873.35 грн;

-з єдиного податку у сумі 696 503,68 грн.

Визнати протиправними дії відповідача щодо формування та обліку заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 309 214.00 грн, нарахованої на підставі спірного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області щодо застосування заходів примусового стягнення, у тому числі накладення арешту на банківські рахунки позивача, за наявності неузгоджених та спірних грошових зобов`язань.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області відкликати вимогу про сплату заборгованості з єдиного внеску та повідомити про її відкликання відповідний орган державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває виконавче провадження, відкрите на її підставі.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області внести відповідні зміни до інтегрованої картки платника податків, виключивши з неї неправомірно сформовані податкові зобов`язання та заборгованість, у тому числі з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного податку та єдиного внеску.

В обґрунтування позову зазначає, що 30.09.2024 нею було припинено підприємницьку діяльність та у встановлені податковим законодавством строки була подана ліквідаційна податкова декларація платника єдиного податку від 29.10.2024. Незважаючи на це в електронному кабінеті платника податків, яким вона не користувалася, у серпні 2025 року виявила декілька запитів про надання інформації та документального підтвердження, наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. При цьому, відповідач не вжив жодних заходів для забезпечення належного вручення таких документів позивачу у спосіб, який би гарантував її фактичне ознайомлення з їх змістом. За таких обставин, позивач була фактично позбавлена можливості своєчасно надати пояснення та документи у порядку і строки, передбачені Податковим кодексом України, що свідчить про порушення принципів належного інформування платника податків та процесуальних гарантій реалізації його прав. Акт перевірки також не отримувала, не була ознайомлена з його змістом. Вказане призвело до протиправного нарахування податкових зобов"язань, що є предметом оскарження. Разом з тим, зазначає, що у відповідь на запити відповідача від 14.08.2025, позивачем 09.09.2025 були надані письмові пояснення та документи. Крім того, станом на 12.12.2023 позивач мала офіційне підтвердження відсутності будь-якої заборгованості перед бюджетом та фондами соціального страхування.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідач у відзиві просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності поданої платником ОСОБА_1 та наявною податковою інформацією було виявлено заниження оподаткованого доходу та перевищення граничного обсягу доходу, визначеного на 2023 рік для платників єдиного податку третьої групи, які застосовували особливості оподаткування на період воєнного стану на суму 18 025 106,97 грн. З метою підтвердження виплачених сум доходу платнику було направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження на поштову адресу платника рекомендованим листом про вручення, а також, додатково - на електронний кабінет платника податків. Листи повернувся за закінченням терміну зберігання. Відповіді на запити платником не надано. На телефонні дзвінки платник не відповідав. Також позивачу у порядку передбаченому п. 79.2 ст. 79 ПКУ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , 11.03.2025 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення, копію наказу ГУ ДПС від 11.03.2025 №596-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " та повідомлення про дату початку і місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №92/06-30-24-07 від 11.03.2025. Дані документи повернулися за закінченням терміну зберігання 26.03.2025.

Враховуючи ненадання запитуваних документів, складено акт про результати проведеної перевірки, який було направлено позивачу, та повернувся також з відміткою за закінченням терміну зберігання. Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень, на підставі чого прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку. Оскільки, ФОП ОСОБА_1 , не була платником єдиного податку у період з 01.10.2023 по 30.09.2024, то подані податкові декларації платника єдиного податку не визнані як податкова звітність. Платнику було направлено листа про відмову у прийнятті звітності №18628/6/06-30-24-10 від 23.06.2025 на поштову адресу рекомендованим листом про вручення та на електронний кабінет платника податків. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання 12.07.2025.

Крім того, за результатами проведеної перевірки ГУ ДПС було прийнято податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок.

17.04.2026 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 18.06.2025 № 420/06-30-24-10/ НОМЕР_1 про анулювання реєстрації ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області від 04.06.2025 року, а саме:

-№ 0119812407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) в сумі 680. 00 грн.;

-№0119832407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" (код платежу 21081100) в сумі 1020.00 грн.:

-№0119872407 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14010100) в сумі 4 891 645,00 грн.:

- №0119912407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців" (код платежу 71040000) в сумі 33 726.00 грн.;

-№0119922407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації в сумі 136,00 грн.;

-№0119902407 про сплату боргу (недоїмки) по платежу "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців" (код платежу 71040000) в сумі 275 352. 00 грн.;

-№0119892407 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11011001) в сумі 366 873, 35 грн.;

-№0119862407 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Єдиний податок з фізичних осіб" (код платежу 18050400) в сумі 743 314,10 грн.;

-№0119842407 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) в сумі 4 402 480,17 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 05.08.2025 № Ф - 6345-0630 на загальну суму 309 214,00 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПЄ у Житомирській області вчинити дії щодо сторнування (виключення) з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 відомостей про нарахування за вищевказаними скасованими рішеннями та вимогою.

У відповіді на відзив позивач зазначила, що протягом 2024 - 2025 років об`єктивно не мала можливості отримувати кореспонденцію за адресою реєстрації. Це зумовлено тим. що позивач здійснює постійний догляд за важкохворою матір`ю, яка час від часу проживає в сільській місцевості за межами міста Житомира, а також перебуває у постійних поїздках до сина, у зв`язку з його перебуванням на службі у лавах ЗСУ. Відтак повернення листа з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не завжди свідчить про "належне повідомлення", якщо платник доведе наявність поважних причин, що перешкоджали отриманню пошти. Позивач була позбавлена права надати заперечення та первинні документи під час перевірки з незалежних від неї об`єктивних обставин. Це призвело до того, що висновки акта перевірки є передчасними, однобічними та такими, що не враховують реальну природу господарських операцій позивача . Встановлена судом протиправність процедури проведення перевірки (зокрема порушення ст. 79.2 ПКУ щодо належного повідомлення) є достатньою та самостійною підставою для скасування ППР. У такому разі суд навіть не повинен переходити до аналізу суті податкових правопорушень.

Ухвалою від 04.05.2026 продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.

У запереченнях на відповідь на відзив представник відповідача зазначила, що контролюючим органом було вжито всіх належних заходів щодо повідомлення позивача про проведення перевірки та надання документів, оскільки, з метою підтвердження виплачених сум доходу платнику було направлено запити №17337/6/06-30-24-10 від 06.08.2024, від 06.02.2025 №4120/6/06- 30-24-07 про надання інформації та її документального підтвердження на поштову адресу платника рекомендованим листом про вручення, які повернулися за закінченням терміну зберігання і додатково - на електронний кабінет платника податків. Відповіді на дані запити платником не надано. На телефонні дзвінки платник не відповідав, що в свою чергу тягне відповідні правові наслідки, зокрема проведення перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень за її результатами.

Усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 16.06.2026, суд призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Наголошувала, що податковий орган не виконав вимоги Податкового кодексу України щодо належного повідомлення про проведення невиїзної перевірки. Протягом 2024 - 2025 років об`єктивно не мала можливості отримувати кореспонденцію за адресою реєстрації, оскільки там фактично не проживала. Також зазначила, що первинні документи не були надані під час перевірки виключно тому, що позивач не знала про її проведення. Саме тому, покликаючись на положення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 85 Податкового кодексу України, стверджувала, що долучені до матеріалів судової справи первинні документи мають бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що підтверджують дотримання платником податків законодавства та помилковість висновків відповідача про його порушення.

Представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Зауважувала, що контролюючим органом вчинено всі залежні від нього дії для повідомлення платника податків про необхідність подання документів, необхідних для проведення перевірки, а також про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки. З огляду на зазначене, вважає, що у податкового органу були підстави для проведення перевірки. Заперечуючи проти можливості врахування первинних документів, наданий позивачем суду, наголошував, що положення Податкового кодексу України виключають таку, з огляду на відсутність відповідних правових підстав.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

ОСОБА_1 з 15.08.2022 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та платник єдиного податку 3 групи. 30.09.2024 позивачем було припинено підприємницьку діяльність шляхом подання відповідної заяви.

Після припинення підприємницької діяльності позивачем була подана ліквідаційна податкова декларація платника єдиного податку від 29.10.2024.

ГУ ДПС в Житомирській області було направлено позивачу запит від 06.08.2024 про надання інформації та її документального підтвердження №17377/6/06-30-24-10. У запиті зазначено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності поданої платником ОСОБА_1 та наявною податковою інформацією було встановлено, що протягом 2023 року відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів, загальна сума виплачена ФОП ОСОБА_1 податковими агентами становить 23 589 306 грн. При цьому, згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2023 рік та податкових місячних декларацій платника єдиного податку на період дії воєнного, надзвичайного стану України, поданих до контролюючого органу, загальна сума одержаного доходу за 2023 рік складала 4 114 353,24 грн. Запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо вказаних розбіжностей.

Вказаний запит направлено на поштову адресу платника ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також, додатково - на електронний кабінет платника податків. Лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 29.08.2024. (Т.2 а.с.184-185).

Відповідь на даний запит платником не надано.

У зв`язку із надходженням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, Головним управлінням ДПС у Житомирській області ФОП ОСОБА_1 на податкову адресу: АДРЕСА_2 , направлено запит "Про надання інформації та документального підтвердження" від 06.02.2025 №4120/6/06-30-24-07 (повторно), рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 24.02.2025 (Т.2 а.с.180, 186) та додатково на електронну адресу та електронний кабінет платника податків.

Відповідь на даний запит платником не надано.

На підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями), та доповідної записки управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.03.2025 №2513/06-30-24-07, наказом ГУПС у Житомирській області від 11.03.2025 №596-п наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 квітня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 15.08.2022 по 30.09.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.08.2022 по 30.09.2024, як фізичної особи - підприємця.

У порядку передбаченому п. 79.2 ст. 79 ПКУ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , 11.03.2025 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копію наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 11.03.2025 №596-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " та повідомлення про дату початку і місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №92/06-30-24-07 від 11.03.2025, в якому зазначено, що відповідно до пункту 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПКУ фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 слід, починаючи із дати початку перевірки, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (втретє).

Дане відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання 26.03.2025.

Відповідно до ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1, ст.78, ст.79, ст.82 ПКУ, ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) в період з 15.04.2025 по 21.04.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Житомирській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.08.2022 по 30.09.2024.

Станом на 21.04.2025, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано до ГУ ДПС у Житомирській області запитувані первинні документи, про що було складено акт від 21.04.2025 №285/06-30-24-07/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлені порушення:

-п.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп. "в" п.176.1 ст.176, п.177 ст.177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-Vl із змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_2 не подано до контролюючого органу річну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2023 рік з граничним терміном подання до 30.04.2024 включно та ліквідаційну податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік та додаток Ф2 до неї граничним терміном подання до 20.10.2024 включно;

-п. "а" п.176.1 ст.176, п. 177.10 ст. 177, п. 44.1 та п.44.3 ст. 44, п..85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами і доповненнями, п.1 Порядку ведення Типової форми обліку доходів 1 витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 №261, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України від 30.06.2021 за №865/36487, а саме в ході перевірки встановлено не ведення ФОП ОСОБА_1 в період з 01,10.2023 по 30.09.2024 Типової форми обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність в даному періоді;

-пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 п.177.2. п.177.4 та п. 177.10. ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 .2755-Vl зі змінами і доповненнями ФОП ОСОБА_1 занижено в періоді з 01.10.2023 по 30.09.2024 загальний оподатковуваний дохід в сумі 19 566 578,55 грн., що призвело до заниження в періоді з 01.10.2023 по 30.09.2024 чистою оподатковуваного доходу на загальну суму 19 566 578,55 грн., що призвело до заниження в періоді з 01.10.2023 по 30.09.2024 податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі З 521 984,14 грн., в тому числі в 2023 році в сумі 2 749 166,32 грн., в 2024 році в сумі 772 817,82 грн.;

-пп.296.1.І п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.1 Порядку ведення Типової форми обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.05.2021 №261, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України від 30.06.2021 за №865/36487 встановлено не ведення ФОП ОСОБА_1 обліку доходів в періоді з 15.08.2022 по 30.09.2024, а саме не ведення Типової форми обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) в періоді з 15.08.2022 по 30.09.2023;

-пп.3 п.291.4 ст.291, п. 292.1, п 292.6 ст. 292, п. 293.3 та п.293.4 ст.293 ПКУ ФОП ОСОБА_1 занижено загальну суму єдиного податку у 2023 році в сумі 594 651,28 грн., а саме; до складу доходу не включено в повному обсязі доходів від здійснення підприємницької діяльності в сумі 4 016 585,84 грн., що призвело до заниження єдиного податку за ставкою 5% в розмірі 200 829,29 грн. та не задекларовано суму перевищення граничного обсягу доходу в сумі 2 625 479,93 грн., що призвело до заниження єдиного податку за ставкою 15% в розмірі 393 821,99 грн.;

-п.2 ч.2 ст.6, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-УІ із змінами та доповненнями встановлено не збереження ФОП ОСОБА_1 первинних документів за період з 15.08.2022 по 30.09.2024, відповідно до яких здійснювався облік виплат (доходу) застрахованим особам та нарахування єдиного внеску в даних періодах;

-п.1 ч.2 ст.6, п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року 2464-VI (із змінами та доповненнями) встановлено заниження за період з 01.10.2023 по 30.09.2024 суми єдиного внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 22,00% на загальну суму 275 352,00 грн., в тому числі за 2023 рік в сумі 61 908,00 грн., за 2024 рік в сумі 213 444,00 грн.;

-п.181.1 ст.181, п.183.1, п.183.2, п.183.4 п.183.10 ст.183, абз. а п.185.1, ст.185, абз. а п.186.1. ст.186, абз. а п. 187.1. ст. 187, п.188.1. ст.188, п.200.1. ст.200 ПКУ, ФОП ОСОБА_1 , а саме не зареєструвалася в обов`язковому порядку з 11.10.2023 платником податку на додану вартість при перевищенні загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з розділом V ПКУ, нарахованої (сплаченої) їй протягом останніх 12 календарних місяців 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), в результаті чого занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість, яке сплачується до державного бюджету, за період з 11.10.2023 по 30.09.2024 у сумі 3 913 316 грн., у тому числі: за листопад 2023 року (з 11.10.2023 по 30.11.2023) у сумі 1 542 633 грн., за грудень 2023 року у сумі 1511 996 грн., за січень 2024 року у сумі 348 579 грн., за лютий 2024 року у сумі 261 863 грн., за березень 2024 року у сумі 121 990 грн.; за квітень 2024 року у сумі 74 889 грн., за травень 2024 року у сумі 23 163 грн., за червень 2024 року у сумі 22 097 грн.; за липень 2024 року у сумі 0 грн., за серпень 2024 року у сумі 2 286 грн., за вересень 2024 року у сумі 3 820 грн.;

- пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.3 п.164.1 ст.164, пп.1.1 та пп.1.2 п.16 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI зі змінами і доповненнями ФОП ОСОБА_1 в періоді з 01.10.2023 по 30.09.2024 занижено чистий оподатковуваний дохід на загальну суму 19 566 578,55 грн., в тому числі за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумі 15 273 146,24 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумі 4 293 432,31 грн., що відповідно призвело до заниження в даному періоді військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного року, в сумі 293 498,68 грн., в тому числі за період з 01.10.2023 по 31.12.2023 в сумі 229 097,19 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 в сумі 64 401,49 грн.; пп. "а" п.176.1 ст.176, п.177.10 ст.177, п.44.1 та п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI зі змінами і доповненнями, ФОП ОСОБА_1 не надано для проведення перевірки Типову форму обліку доходів та витрат, яку ведуть фізичні особи - підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, договори (контракти) з контрагентами - постачальниками на придбання товару, (надання послуг, виконання робіт), додаткові угоди та доповнення до них за період, що перевіряється; інформацію щодо середньої націнки на продукцію (товари, роботи,послуги) по роках, що підлягають перевірці.

Висновки акта зроблено на підставі наявної в контролюючому органі інформації, а також інформації зібраної в межах організації і проведення даної перевірки, в тому числі: відповідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, Акта про ненадання первинних документів для проведення даної перевірки, та результатів її опрацювання, яка свідчить про умисне діяння ФОП ОСОБА_1 , направлене на порушення податкового законодавства.

Також, ФОП ОСОБА_1 в ході проведення даної документальної позапланової невиїзної перевірки у відповідності пп.17.1.16 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями не надала за власною ініціативою письмових пояснень та/або документів щодо обставин, які підтверджують відсутність його вини у вчинених податкових правопорушеннях, у порядку, встановленому ПКУ.

За результатами вищевказаної позапланової невиїзної перевірки діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 було складено акт перевірки від 28.04.2025 №8726/06-30-24-07/ НОМЕР_1 .

Вищевказаний акт перевірки був надісланий платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 . Дане поштове відправлення 14.05.2025 повернулося до ГУ ДПС з відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання". (Т.2 а.с.183)

За результатами проведеної перевірки ГУ ДПС було прийнято наступні податкові повідомлення - рішення, вимогу про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та рішення про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок:

-податкове повідомлення - рішення №0119812407 від 04.06.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) в сумі 680,00 грн.;

-податкове повідомлення - рішення №0119832407 від 04.06.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Адміністративні штрафи та інші санкції" (код платежу 21081100) в сумі 1020,00 грн.

-податкове повідомлення-рішення №0119872407 від 04.06.2025 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" (код платежу 14010100) в сумі 4 891 645 грн.;

-рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0119912407 від 04.06.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" (код платежу 71040000) в сумі 33 726,00 грн.;

-рішення 0119922407 від 04.06.2025 про застосування штрафних санкцій за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок (код платежу 71040000) в сумі 136,00 грн.;

-вимогу про сплату боргу (недоїмки) №0119902407 від 04.06.2025 по платежу "Єдиний соціальний внесок для фізичних осіб - підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" (код платежу 71040000) в сумі 275 352,00 грн.;

-податкове повідомлення - рішення №0119892407 від 04.06.2025 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11011001) в сумі 366 873,35 грн.;

-податкове повідомлення - рішення №0119862407 від 04.06.2025 про застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Єдиний податок з фізичних осіб" (код платежу 18050400) в сумі 743 314,10 грн.;

-податкове повідомлення - рішення №0119842407 від 04.06.2025 про донарахування податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій по платежу "Податок на доходи, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" (код платежу 11010500) в сумі 4 402 480,17 грн.

Оскільки, у період проведення перевірки та до моменту прийняття рішення, платником податків не було надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності керуючись п.299.11 ст.299 ПКУ, на підставі службового листа № 5950/06-30-24-07 від 09.06.2025 та акту №8726/06-30-24-07/ НОМЕР_1 від 28.04.2025 було складено та направлено позивачу рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №420/06-30-24-10/2966809581 від 18.06.2025 рекомендованим листом про вручення. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання 12.07.2025.

Підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим ) (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення (абз.3 п.299.10 ст.299 ПКУ).

У зв`язку з тим, що платнику було анульовано реєстрацію платника єдиного податку 30.09.2023 на основі прийнятого контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №420/06-30-24-10/ НОМЕР_1 від 18.06.2025. то у період з 01.10.2023 по 30.09.2024. ФОП ОСОБА_1 , перебувала на загальній системі оподаткування.

Відповідачем позивачу було направлено листа від 23.06.2025 №18628/6/06-30-24-10 про відмову у прийнятті звітності на поштову адресу рекомендованим листом про вручення та в електронний кабінет платника податків. Лист повернувся за закінченням терміну зберігання 12.07.2025.

У листі зазначено, що оскільки, ФОП ОСОБА_1 не була платником єдиного податку у період з 01.10.2023 по 30.09.2024, то подані податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік від 01.02.2024 р. № 9379819510, за І квартал 2024 року від 29.04.2024 р. №9110629242, за І півріччя 2024 року від 06.08.2024 № 9223011880, уточнююча за І півріччя 2024 року від 11.09.2024 №9263926045, за ІІІ квартали 2024 року від 29.10.2024 року № 9321748420, не визнані як податкова звітність.

Відповідно до службового листа №7701/06-30-24-10 від 17.07.2025 було присвоєно статус "Історія подання" податковій звітності (без додатку 1), поданої ФОП ОСОБА_1 , за період, у який платник не мав права перебувати на спрощеній системі оподаткування (3 група), та фактично перебував на загальній системі оподаткування, а саме: за І квартал 2024 року від 29.04.2024 №9110629242, за І півріччя 2024 року від 06.08.2024 №9223011880, уточнююча декларація за І півріччя 2024 року від 11.09.2024 №9263926045. Згідно з доповідною запискою №7825/06-30-24-10 від 22.07.2025 було проведено коригування нарахувань в ІКП по єдиному податку, зменшено на суму 46858,18 грн.

ГУ ДПС у Житомирській області сформовано та направлено ОСОБА_3 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.08.2025 № Ф - 6345-0630 щодо наявності станом на 31 липня 2025 року заборгованості (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску на загальну суму 309 214 грн. яку направлено засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення 19.08.2025. Однак, дане поштове відправлення 20.09.2025 повернулося адресату за "закінченням терміну зберігання".

Позивач вважає протиправними спірні рішення, тому звернувся з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом на нарахування спірними рішеннями позивачу податкових зобов"язань, штрафних санкцій та анулювання реєстрації платника єдиного податку вплинуло ненадання на запит контролюючого органу витребуваних документів, пояснень.

Обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних рішень позивач посилається на те, що податковий орган не виконав вимоги Податкового кодексу України щодо належного повідомлення про проведення невиїзної перевірки. Протягом 2024 - 2025 років об`єктивно не мала можливості отримувати кореспонденцію за адресою реєстрації, оскільки там фактично не проживала. Наголошує, що первинні документи не були надані під час перевірки виключно тому, що позивач не знав про її проведення. Саме тому, покликаючись на положення статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 85 Податкового кодексу України, стверджує, що долучені до матеріалів судової справи первинні документи мають бути прийняті судом як належні та допустимі докази, що підтверджують дотримання платником податків законодавства та помилковість висновків відповідача про його порушення.

Надаючи правову доводам позивача, суд зауважує на таке.

Право контролюючих органів проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, визначено пунктом 75.1 статті 75 ПК України.

Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, встановлений пунктом 78.1 статті 78 ПК України як вичерпний.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК передбачено можливість проведення перевірки в разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 79 ПК України визначає особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 79.2 цієї правової норми встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Варто зазначити, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Відповідно до пункту 79.3 статті 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

Незважаючи на необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній все ж має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України, відповідно до якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, та за власною ініціативою пояснення з питань, що не запитувалися контролюючим органом, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

За наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5 статті 79 ПК України).

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац 2 пункту 79.2 статті 79 ПК визначає, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З огляду на отримання податковим органом інформації про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , у відповідача виникли правові підстави для призначення позапланової перевірки.

Процедура підтвердження платником податку даних, визначених у податковій звітності, передбачена статтею 44 ПК України.

Згідно із пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Пункт 44.7 статті 44 ПК України встановлює, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків фізичної особи або посадової особи платника податків юридичної особи).

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Цьому обов`язку кореспондує право посадових осіб контролюючого органу при проведенні перевірок вимагати і отримувати у платників податків копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Таке право закріплене нормою пункту 85.4 статті 85 ПК України.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Верховний Суд уже неодноразово аналізував положення статей 44, 85 ПК України у їх взаємозв`язку і сформовані ним підходи щодо застосування означених норм податкового законодавства є усталеними.

Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 31 січня 2020 року у справі №826/15328/18, від 03 жовтня 2023 року у справі №420/534/20 Верховний Суд сформулював такий висновок. Надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами 2 і 4 пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Поряд з цим, факт відмови надання платником податків документів під час податкової перевірки повинен фіксуватися у визначений законом спосіб, а саме шляхом складання акта про відмову у наданні документів. Про це Верховний Суд неодноразово вказував, зокрема, у постановах від 26 січня 2021 року у справі №814/3617/14, від 03 березня 2021 року у справі №824/638/18-а, від 08 вересня 2022 року у справі №640/26351/20, від 11 липня 2023 року у справі №822/554/17, від 10 січня 2023 року у справі №814/876/16.

Окрім того, у постанові від 08 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а Верховний Суд також зауважував, що обставина щодо порушення платником податків обов`язку, встановленого пунктом 85.2 статті 85 ПК України, надати після початку перевірки всі документи, які пов`язані з предметом перевірки, не означає, що платник не має права додатково їх надати до прийняття контролюючим органом відповідного рішення за результатами перевірки та не звільняє контролюючий орган від обов`язку врахувати при прийнятті рішення додатково надані платником документи у строк, встановлений абзацом 2 пункту 44.7 статті 44 ПК України, що прямо передбачено нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України.

Також у постановах від 08 вересня 2019 року у справі №802/1069/13-а, від 01 квітня 2020 року у справі №640/637/19, від 04 березня 2020 року у справі №0440/5658/18 Верховний Суд висловив позицію про те, що законодавцем передбачено право платника податків надати контролюючому органу документи, які були відсутні під час перевірки. При цьому, якщо платник податків у запереченнях на акт перевірки посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, контролюючий орган до прийняття рішення за результатами такої перевірки зобов`язаний призначити та провести позапланову перевірку.

Як зазначено вище, положеннями пункту 79.2 статті 79 ПК України закріплено право контролюючого органу проводити документальну позапланову перевірку виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У пункті 42.2. статті 42 ПК України закріплено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Законодавець установив два окремих випадки, коли платнику податків уважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (що і було зроблено відповідачем) або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Жодних застережень з приводу дати отримання (ознайомлення) документів, надісланих за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення статті 42 та 79 ПК України не містять.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі №812/821/17 та від 06 жовтня 2021 року у справі №826/3905/18.

З урахуванням застереження, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17 про те, що підставами для скасування рішень, прийнятих за результатами перевірки, проведеної податковим органом, є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, суд зауважує на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2024 відповідачем було направлено позивачу запит про надання інформації та її документального підтвердження №17377/6/06-30-24-10. У запиті зазначено, що за результатами проведеного аналізу податкової звітності поданої платником ОСОБА_1 та наявною податковою інформацією було встановлено, що протягом 2023 року відповідно до відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України про суми виплачених доходів , загальна сума виплачена ФОП ОСОБА_1 податковими агентами становить 23 589 306 грн. При цьому, згідно податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за 2023 рік та податкових місячних декларацій платника єдиного податку на період дії воєнного, надзвичайного стану України, поданих до контролюючого органу, загальна сума одержаного доходу за 2023 рік складала 4 114 353,24 грн. Запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо вказаних розбіжностей.

Вказаний запит направлено на поштову адресу платника ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а також, додатково - на електронний кабінет платника податків. Лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 29.08.2024. (Т.2 а.с.184-185).

Відповідь на даний запит платником не надано.

У зв`язку із надходженням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, Головним управлінням ДПС у Житомирській області ФОП ОСОБА_1 на податкову адресу: АДРЕСА_2 , направлено запит "Про надання інформації та документального підтвердження" від 06.02.2025 №4120/6/06-30-24-07 (повторно), рекомендованим листом з повідомленням, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 24.02.2025 (Т.2 а.с.180, 186) та додатково на електронну адресу та електронний кабінет платника податків.

Відповідь на даний запит платником не надано.

На підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78 ст.78, ст.79, ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року 2755-VI (із змінами та доповненнями), ст.13 Закону України від 08 липня 2010 року 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями), та доповідної записки управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Житомирській області від 10.03.2025 №2513/06-30-24-07, наказом ГУПС у Житомирській області від 11.03.2025 №596-п наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 15 квітня 2025 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 15.08.2022 по 30.09.2024 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 15.08.2022 по 30.09.2024, як фізичної особи - підприємця.

У порядку передбаченому п. 79.2 ст. 79 ПКУ фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , 11.03.2025 було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення, копію наказу ГУ ДПС у житомирській області від 11.03.2025 №596-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " та повідомлення про дату початку і місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №92/06-30-24-07 від 11.03.2025, в якому зазначено, що відповідно до пункту 85.2 ст. 85 розділу ІІ ПКУ фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 слід, починаючи із дати початку перевірки, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (втретє).

Дане відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання 26.03.2025.

Таким чином, запит про витребування у позивача документів від 06.08.2024, 06.02.2025, копію наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 11.03.2025 №596-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 " та повідомлення про дату початку і місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №92/06-30-24-07 від 11.03.2025 було направлено позивачу у встановленому ПКУ порядку та позивач вважався таким, що належним чином повідомлений про витребування документів та проведення перевірки.

Разом з тим, ні на запити контролюючого органу, ні в ході проведення перевірки позивач не надав суду жодного документа.

На підтвердження вказаного відповідачем було складено акт від 21.04.2025 №285/06-30-24-07/ НОМЕР_1 "Про ненадання документів для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_4 , яка є інспектором, який здійснював перевірку. Свідок підтвердила, що позивачу були направлені і наказ, і повідомлення про початок перевірки додатково в електронний кабінет та поштою. Також зазначила, що вона неодноразово телефонувала позивачу з власного телефону. Жодних пояснень та витребуваних документів не надано.

У зв"язку з цим, після повернення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання 26.03.2025, в якому направлявся позивачу наказ та повідомлення про початок перевірки, відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку з 15.04.2025 по 21.04.2025.

Суд зазначає, що в судовому засіданні були досліджені оригінали конвертів, доказів направлення позивачу запитів, копії наказу про призначення перевірки та повідомлення.

Суд відхиляє посилання представника позивач на не направлення акта про результати перевірки, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Так, акт перевірки був надісланий платнику податків - фізичній особі ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу: АДРЕСА_2 . Дане поштове відправлення 14.05.2025 повернулося до ГУ ДПС з відміткою "Повертається: за закінченням терміну зберігання". (Т.2 а.с.183)

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

У постанові від 06 серпня 2019 року у справі №520/8681/18 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстава позову про визнання протиправними податкових повідомлень рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що наказ був надісланий контролюючим органом у порядку, встановленому законом.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, але не виключно.

Що стосується посилань представника позивача, що протягом 2024 - 2025 років об`єктивно позивач не мала можливості отримувати кореспонденцію за адресою реєстрації, оскільки там фактично не проживала, після припинення підприємницької діяльності електронним кабінетом платника податків не користувалася.

Верховний Суд у постанові від 03.09.2026 у справі № 520/29086/24 зауважив, що перебування позивача за кордоном, фізична його відсутність за податковою адресою, відсутність у нього доступу до електронного кабінету платника податків є виключно його суб`єктивними обставинами (обставинами особистого характеру), які ніяк не створюють у законодавстві для нього особливих умов щодо здійснення контролюючим органом відносно нього процедур, що передують проведенню документальних перевірок, процедур проведення перевірки, оформлення та реалізації її результатів, оскільки це суперечило б принципу рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації (підпункт 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми пункту 42.2 статті 42 ПК України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий орган володіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04.06.2020 у справі №826/11455/15.

Суд зауважує, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Неотримання платником податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки надісланим контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення не свідчить про невиконання відповідачем обов`язку встановленого податковим законодавством щодо своєчасного та належного повідомлення платника податків про проведення перевірки.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформульованою, зокрема, у постановах від 21.10.2021 у справі №360/4692/19, від 17.03.2021 у справі №823/1606/17.

Таким чином, суд зазначає, що після дотримання всіх вимог податкового законодавства щодо перевірки достовірності задекларованих позивачем показників, відповідач склав акт про ненадання платником податків документів, та зафіксував виявлені під час перевірки порушення не підтвердження первинними документами задекларованих платником податків показників.

Отже, з урахуванням положень підпункту 44.6 Податкового кодексу України оскільки до закінчення перевірки позивачем не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у разі, якщо розпочато процедуру, зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Декларуючи припинення підприємницької діяльності позивач як добросовісний платник податків мав би розуміти, що така обставина є підставою для обов`язкового проведення податковим органом документальної перевірки з питань дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на неналежне повідомлення про необхідність надання документів та проведення перевірки, оскільки такі спростовані в ході розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що за результатами проведених контрольних заходів контролюючим органом встановлено отримання позивачем коштів у розмірі 23 589 306 грн у 2023 р., що було покладено в основу відповідних висновків перевірки.

Позивач вказуючи на протиправність висновків відповідача про порушення податкового законодавства, посилається на договір комісії №030423-К від 03.04.2023, укладений з ТОВ "Експертус ТЕК", відповідно до якого він виступав комісіонером, отримував від третіх осіб кошти за надані послуги та мав перераховувати відповідні кошти комітенту. Вказаний договір долучено позивачем до матеріалів справи.

Також, як зазначає представник позивача на запити контролюючого органу у вересні 2025 року було надано пояснення та документи.

У постановах від 24 лютого 2020 року у справі №440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі №420/13197/20 Верховний Суд виснував, що суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на визначені нормами ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі якщо рішення контролюючого органу вмотивоване саме не наданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору.

Узагальнюючи наведені вище підходи, суд у цій справі зазначає, що платник податків має право на подання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, після закінчення такої перевірки. Проте реалізація такого права має здійснюватися відповідно до вимог, встановлених ПК України, і до прийняття рішення за результатами такої перевірки. Поряд з цим платник податків не позбавлений права довести у судовому процесі, що він вжив всіх залежних від нього заходів для забезпечення повної та об`єктивної перевірки, не ухилявся від її проведення, тобто, його поведінка жодним чином не була спрямована на перешкоджання контролюючому органу у здійсненні податкового контролю.

Додатково суд зауважує, що за змістом статті 85 ПК України саме платник податків зобов`язаний надати податковому органу всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. При цьому у згаданій правовій нормі також деталізуються випадки надання документів платником податків саме на запит контролюючого органу.

Відповідач не заперечував у відзиві, що за належного документального підтвердження кошти, отримані комісіонером на виконання договору комісії та належні комітенту, можуть мати іншу правову природу, ніж власний дохід комісіонера.

Однак, сам факт наявності договору комісії не є достатнім доказом того, що всі кошти, які надійшли на рахунок позивача, є коштами комітента та не є доходом позивача.

Для встановлення цієї обставини необхідно було дослідити ряд документів, які позивачем під час проведення документальної перевірки контролюючому органу надані не були.

Саме позивач, не виконавши передбачений законом обов`язок щодо надання документів контролюючому органу під час проведення перевірки, фактично позбавив відповідача можливості здійснити повне документальне дослідження відповідних господарських операцій.

Отже, подання позивачем договору комісії вже на стадії судового розгляду не усуває наслідків ненадання ним документів контролюючому органу під час перевірки, оскільки без дослідження всієї сукупності первинних документів неможливо було зробити висновок про правову природу кожного окремого надходження коштів.

З огляду на викладене вище, посилання позивача на документи, які не були надані контролюючому органу під час проведення документальної перевірки, не спростовують установлених за результатами перевірки обставин та не свідчать про протиправність дій контролюючого органу.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені законодавчі норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для врахування первинних документів, що подані до суду.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не спростовано висновків контролюючого органу, натомість відповідачем відповідно ч.2 ст.77 КАС України доведено правомірність оскаржуваних рішень. Усе вище викладене виключає правові підстави для задоволення позову.

У контексті оцінки решти доводів позивача слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, пункт 29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у цій справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд ураховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову витрати не відшкодовуються.

Керуючись статями 242-246, 295 КАСУ,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10003. РНОКПП/ЄДРПОУ: 44096781) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 22 вересня 2026 року

10.09.26