Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №759/24161/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24161/26

пр. № 3/759/6117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2026 о 19 год. 27 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 10, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «КІА К5», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 та перед зіткненням зупинився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.08.2026 о 19 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_4 .

В подальшому 07.08.2026 о 19 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_5 , який зупинився з лівого боку під керуванням ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3«б», п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.08.2026 о 20 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Якуба Коласа, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши, що 07.08.2026 він погано почувався та не зміг безпечно керувати транспортним засобом.

Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддяконстатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- схемами місця ДТП, підписаними учасниками ДТП;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Штогрина С. від 07.08.2026;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які відповідають обставинам, відображеним в протоколах про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він підтвердив факт керування автомобілем «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписом ЕПР1 740051, де зафіксовано автомобіль «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (диск 1 - 0 хв. 10 сек.), під час спілкування з працівниками поліції пасажир автомобіля «Dodge Dart» повідомила, що вони з ОСОБА_1 їхали додому (Диск 1 - 01 хв. 05 сек.), працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1 - 11 хв. 58 сек.), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (диск 1 - 12 хв. 04 сек.), після чого працівники поліції роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 - 12 хв. 10 сек.), повторно висловили пропозицію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я (диск 1 - 13 хв. 38 сек.) та роз`яснили, що ігнорування пропозиції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння буде розцінене як відмова від огляду (диск 1 - 15 хв. 19 сек.), після чого втретє запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (диск 1 - 15 хв. 24 сек.), пропозиції були залишені ОСОБА_1 без реагування, після чого працівник поліції повідомив, що розцінює ігнорування ОСОБА_1 пропозицій про огляд на стан алкогольного сп`яніння як відмову від огляду та складатиме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск 1 - 15 хв. 35 сек.), при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив;

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.08.2026;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що на момент початку запису ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля «Dodge Dart», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі працював двигун, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, а пасажир автомобіля «Dodge Dart» пояснила, що вони з ОСОБА_1 їхали додому. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеним.

В подальшому працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 спочатку відмовився від такого огляду, а повторні пропозиції працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проігнорував. Відеозаписом задокументовано, як працівники поліції просили ОСОБА_1 надати однозначну відповідь, на запитання: «Чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння?», - та роз`яснили, що у випадку ненадання ОСОБА_1 відповіді на таке питання його дії будуть розцінені як пасивна відмова від проходження огляду та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (диск 1 - 15 хв. 19 сек.). ОСОБА_1 відповіді на питання працівників поліції не надав, після чого відносно нього було складено відповідний протокол.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт пасивної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відмова від проходження огляду, який міг бути проведений лише за згодою ОСОБА_1 , виражалася у його ігноруванні вимог працівників поліції щодо надання відповіді на питання про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, коли порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого огляду були роз`яснені ОСОБА_1 .

Вищенаведена поведінку ОСОБА_1 свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

Після повного, всебічного та неупередженого вивчення матеріалів справи суддею не виявлено жодних порушень у діях працівників поліції.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 124, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 740051, № 740096, № 740130 від 07.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ