Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №759/24690/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/24690/26

пр. № 3/759/6232/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2026 о 23 год. 37 хв. у м. Києві по вул. Ореста Васкула, 50А, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101-125-51», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510», результат - позитивний, 1.29% проміле, тест № 1479 від 16.08.2026.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи 17.09.2026 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв. При цьому в судовому засіданні брав участь захисник П`яних О.М., яка представляла інтереси ОСОБА_1 .

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник П`яних О.М. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відтак відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши усні пояснення захисника П`яних О.М., дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявний підпис ОСОБА_1 у п. 18 протоколу про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання копії протоколу та підтвердження, що дані внесені в протокол правильно;

- чек-листом приладу «Drager alcotest 7510», де зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту - 1.29% проміле та міститься підпис ОСОБА_1 , який посвідчує, що дані в чек-листі відповідають даним на екрані приладу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зафіксовано результат тестування і наявність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, де зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та власником автомобіля «ВАЗ 21101-125-51» ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21101-125-51», намагався припаркуватись та здавав задом, однак зачепив сусідній автомобіль (диск 1 - 12 хв. 06 сек., 28 хв. 48 сек.), надалі ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем «ВАЗ 21101-125-51» та зачепив інший автомобіль (диск 1 - 15 хв. 38 сек., 32 хв. 19 сек.), працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (диск 1 - 35 хв. 28 сек.), на що ОСОБА_1 погодився (диск 1 - 35 хв. 46 сек.), ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510» (диск 1 - 44 хв. 30 сек.), ознайомився з результатами огляду (диск 1 - 45 хв. 47 сек.) та погодився з ними (диск 1 - 45 хв. 50 сек.), в подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, при цьому жодних зауважень не висловлював (диск 2 - 1 год. 10 хв. 31 сек.);

- направленням на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17.08.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , де зазначено, що їй 17.08.2026 о 23 год. 33 хв. зателефонувала консьєржка та повідомила, що в її припаркований автомобіль в`їхав інший автомобіль, після чого ОСОБА_3 викликала працівників поліції;

- усними поясненнями захисника П`яних О.М. , даними в судовому засіданні.

Згідно з п. 2.9«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає декілька альтернативних діянь, які є окремими складами адміністративного правопорушення, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який в ході такого спілкування факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21101-125-51» визнав та пояснив, що намагався припаркувати автомобіль заднім ходом, однак зачепив інший автомобіль. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеним.

В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510» та з результатами огляду погодився, після чого працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищенаведена поведінка ОСОБА_1 засвідчує факт дотримання працівниками поліції процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив заборону, передбачену п. 2.9«а» Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

Твердження захисника П`яних О.М., про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , спростовується даними відеозапису, де зафіксовано, як ОСОБА_1 сам визнав факт керування та пояснював як і куди рухався (диск 1 - 12 хв. 06 сек., 28 хв. 48 сек.). Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодних заперечень щодо дій працівників поліції не висловлював, факту керуванню не оспорював.

Відтак, клопотання захисника П`яних О.М., про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 221, 266, 283, 284 КУпАП, 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 747515 від 17.08.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ