Постанова від 10 вересня 2026 р. у справі №757/61518/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61518/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року м. Київ

суддя Печерського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, при секретарі судового засідання Дарієнко Д.В., за участі захисника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Пальчика М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тетмед», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 о 01:38 год мостом Патона у м.Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», модель «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом поряду, проводився із застосуванням технічного приладу - газоаналізатору Drager Alkotest 6820, результати використання за тестом 3979 показали у ОСОБА_1 1,55%о алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав заперечив, наполягав на неналежній фіксацій факту керування ТЗ, що унеможливлює притягнення до відповідальності. Стверджував, що за кермом перебував його знайомий, якого після зупинки ТЗ на мосту Патона забрали представники ТЦК та СП, у зв`язку з чим останній мобілізований до ЗСУ. При вирішенні питання по суті, просив врахувати, що керування ТЗ не здійснював, а перебував в салоні автомобіля очікуючи на повернення водія. Проти проходження огляду на стан сп`яніння не заперечував, опираючись на комендантську годину та об`єкт критичної інфраструктури, який перебуває під охороною.

Захисником Пальчиком М.О. підтримано клопотання про закриття провадження, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, через на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На підтвердження наведеної правової позиції, захисник послався на акт опитування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за допомогою відеоконферензв`язку підтвердив захиснику факт здійснення ним керування автомобілем «Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту Патона у м. Києві, де був зупинений працівника УПП у м.Києві ДПП НПУ та звідти мобілізований до ЗСУ.

Судом витребовувались відомості з Міністерства оборони України про проходження служби свідком ОСОБА_2 з метою забезпечення його допиту в залу судового засідання, що проігноровано виконавцем.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, начальника УПП у м. Києві ДПП НПУ Кубракова Я. орієнтовано на необхідність забезпечити надходження до суду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто», на яких зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_1 по мосту Патона у м. Києві, 26.11.2025 о 01:38год. За інформацією наданою заступником начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП НПУ Парамоновим О. термін зберігання відеозапису сплинув та станом на момент розгляду запиту відсутній архів відеозапису з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» у м. Києві за 26.11.2025.

Відтворенням відеозапису з камер 473832 та 473641 встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуваючи поряд із автомобілем Volkswagen Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , в оточенні працівників патрульної поліції не заперечує факт керування ТЗ. Стан сп`яніння, доводиться оглядом за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результати використання за тестом 3979 показали у ОСОБА_1 1,55%о алкоголю. Автомобіль правопорушника під час фіксації правопорушення, знаходиться поряд із блок постом, безпосередньо на проїжджій частині моста Патона у м.Києві, що виключає будь-які сумніви щодо його керування саме водієм ОСОБА_1 . Твердження останнього, про перебування за кермом іншої особи, спростовуються аналізом місця вчинення правопорушення, оскільки міст Патона у м. Києві під час комендантської години є об`єктом підвищеного контролю правоохоронних органів, що виключає можливість вилучення тверезого водія представниками ТЦК та СП, або перебування в стані сп`яніння у ТЗ невизначений час. Досліджуючи обставини виявлення та фіксації правопорушення, слід звернути увагу на тривалість події, під час якої водієві надана можливість висловити свої заперечення, або незгоду із оформленням матеріалу, що вчинено не було.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №523780 від 26.11.2025, в день складання протоколу: 26.11.2025 о 01 год. 38 хв. в м.Києві на мосту Патона, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen», модель «Touareg» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Пройшовши огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результати використання за тестом 3979 показали у ОСОБА_1 1,55%о алкоголю. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Зазначений факт підтверджується: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестом, який є додатком до протоколу.

Таким чином, у судовому засіданні об`єктивно встановлено та підтверджується дослідженими доказами у їх сукупності, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та всупереч вимогам п. 2.9 «А» ПДР України під час керування ТЗ перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на нього, як особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 копійок

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О. Соловйов