Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №757/40542/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40542/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2026 о 08 годині 20 хвилин у м. Києві по Набережному шосе водій ОСОБА_1 , здійснював керування транспортним засобом Chery Tiggo8 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА №7204161 від 16.05.2026, чим порушила вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду жодного разу не з`явилась, її захисник - адвокат Клочкова А.О. в судовому засіданні 11.09.2026 категорично заперечувала провину своєї клієнтки, стверджуючи про відсутність кваліфікуючої ознаки «повторно протягом року», оскільки постанова за ч.1 ст.126 КУпАП представлена у виді роздруківки з бази «Armor», без таких обов`язкових реквізитів, як підпис уповноваженої особи та правопорушника, що виключає можливість визнання її належним доказом по справі. Преюдиціальність зазначеного рішенням у формі постанови оскаржено в порядку КАС України, що унеможливлює твердження про вчинення аналогічного правопорушення повторно із відповідною кваліфікуючою ознакою.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 126 КУпАП, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відеозапис з боді камери інспекторів патрульної поліції, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за вчинене повторно протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705764 від 29.06.2025;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7204161 від 16.05.2026;

- відеозаписом з нагрудної бодікамер інспекторів патрульної поліції БК472356, БК472891,

дослідженими в залі судового засідання, які в сукупності та кожний окремо підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Твердження захисника про неналежне оформлення копії постанови ЕНА №7204161 від 16.05.2026, не спростовує її доказового значення, оскільки оцінка дотримання форми представленого доказу не впливає на його значення у доведенні факту притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, «повторно протягом року», за вчинення аналогічного правопорушення.

Оскарження зазначеної постанови, в порядку КАС України, вказує на її преюдиціальний характер, який визнається стороною, що ініціює апеляційний перегляд. Разом з тим, відсутність результатів оскарження навіть на стадії відкриття провадження, унеможливлює виключення наведеної постанови з числа тих, що мають доказове значення по справі, тому визнається судом, як належний та допустимий доказ правопорушення.

За такого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Л. Соловйов