Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №756/10153/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/10153/26

Провадження № 2/756/8384/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пегети І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 25.08.2023-100000197 від 25.08.2023 у розмірі 7 292,04 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25.08.2023 між ним та відповідачем в електронній формі укладено кредитний договір, за яким відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 6 000 грн строком на 70 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії, пов`язаної з наданням кредиту. Кредитні кошти перераховано на платіжну картку, реквізити якої відповідач зазначив під час оформлення заявки.

Відповідач частково виконав зобов`язання, здійснивши три платежі, проте у визначений договором строк кредит не повернув і проценти в повному обсязі не сплатив. Унаслідок цього станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 7 292,04 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами за користування кредитом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження направлено відповідачу. У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, заперечень проти обраного порядку розгляду справи не заявив.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 25.08.2023 о 21:03 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 25.08.2023-100000197, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) та підтвердження укладення кредитного договору і містить усі істотні умови (п. 2.2 оферти).

Ідентифікацію та верифікацію позичальника проведено через Систему BankID Національного банку України (п. 15 заявки). Як вбачається з інформації, отриманої з центрального вузла Системи BankID Національного банку України через Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», позичальником є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу, - паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Оболонським РВ ГУДМС України в місті Києві 16.10.2012.

Паспорт споживчого кредиту, пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), заявку, додаток до анкети позичальника та відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) підписано з боку позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором «P797», надісланим у смс-повідомленні на зазначений позичальником фінансовий номер телефону НОМЕР_4 ; з боку кредитодавця документи підписано кваліфікованим електронним підписом. Договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у його інформаційній системі підписаної одноразовим ідентифікатором відповіді позичальника про прийняття пропозиції (п. 10.1 оферти).

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6 000 грн (п. 2 заявки) на строк 70 днів з дати його надання (п. 3 заявки); дата надання (видачі) кредиту - 25.08.2023 (п. 1 заявки), дата повернення (виплати) кредиту - 02.11.2023 (п. 4 заявки). Період користування кредитом (черговий період) становить кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту (п. 5 заявки). Продовження строку, на який надається кредит, договором не передбачене; ані позичальник, ані кредитодавець не мають права продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту (п. 6 заявки).

Процентна ставка за договором - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,3% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит (п. 7 заявки). Проценти розраховуються шляхом множення суми кредиту (залишку кредиту) на кількість днів користування кредитом (залишком кредиту) та на процентну ставку (п. 8 заявки), нараховуються з дня надання коштів позичальнику включно до дати їх фактичного повернення, а в разі дострокового часткового повернення кредиту - на залишок суми кредиту в загальному порядку (п. 4.4 оферти).

Комісія, пов`язана з наданням кредиту, становить 15% від суми кредиту та дорівнює 900 грн; вона нараховується та обліковується кредитодавцем у день видачі кредиту (п. 9 заявки). Протягом строку дії договору тарифи та комісії за фінансовою послугою залишаються незмінними, супровідних послуг кредитодавець не надає (п. 11 заявки).

Заявка містить графік платежів, за яким проценти сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду; сума кредиту сплачується п`ятьма платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду - чотирма платежами по 2 171,96 грн та одним платежем 2 171,93 грн; комісія сплачується одним платежем у розмірі 900 грн (п. 10 заявки).

Згідно з п. 3.1 оферти кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти та комісію. Кредит надано на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (п. 3.2 оферти).

Способом надання позичальнику коштів у рахунок кредиту визначено перерахування на банківський рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_5 (п. 4.1 оферти); ці ж реквізити зазначені у заявці та в акцепті як реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу. Днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця (п. 4.3 оферти).

Виконання позивачем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 25.08.2023, сформованою еквайром - Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк». Зі змісту квитанції вбачається, що 25.08.2023 о 21:04 проведено платіжну операцію з виплати 6 000 грн на платіжний інструмент платіжної системи VISA № НОМЕР_6; ідентифікатор операції - 2356499025, платник - «Швидкий кредит», призначення платіжної операції - «Видача за договором № 25.08.2023-100000197».

Зазначені у квитанції реквізити платіжного інструменту (НОМЕР_6) збігаються з реквізитами електронного платіжного засобу позичальника, указаними у п. 4.1 оферти, у заявці та в акцепті (НОМЕР_5), - як у частині перших шести, так і в частині останніх цифр номера. Платіжну операцію проведено через одну хвилину після укладення договору, а в її призначенні зазначено номер саме цього кредитного договору.

Судом установлено, що на виконання зобов`язань за договором відповідач сплатив 546 грн - 31.08.2023, 1 625,96 грн - 07.09.2023 та 2 171,96 грн - 22.09.2023, а всього 4 343,92 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 25.08.2023-100000197 станом на 14.05.2026.

Згідно з наведеним розрахунком проценти за користування кредитом нараховувалися за ставкою 1,3% за день на залишок кредиту з 25.08.2023 по 02.11.2023 включно, а з 03.11.2023 їх нарахування припинено. Комісію в розмірі 900 грн нараховано 25.08.2023 та погашено за рахунок платежу від 07.09.2023. Неустойка, а також три проценти річних та інфляційні втрати за договором не нараховувалися.

Станом на 14.05.2026 заборгованість відповідача становить 7 292,04 грн, з яких 4 707,33 грн - заборгованість за тілом кредиту та 2 584,71 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Доказів повернення кредиту та сплати процентів у повному обсязі відповідачем суду не надано, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Як визначено ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особливості укладення кредитного договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 11 зазначеного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За приписами ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 зазначено, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору; це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, за якою укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі споживача, і такий правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 25.08.2023-100000197 від 25.08.2023 укладено в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію»: пропозицію кредитодавця (оферту) з визначеними у заявці істотними умовами позичальник прийняв, підписавши акцепт електронним підписом одноразовим ідентифікатором, надісланим у смс-повідомленні на вказаний ним фінансовий номер телефону. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а тому підстав вважати його неукладеним немає.

Заборгованість за тілом кредиту становить 4 707,33 грн і є різницею між сумою наданого кредиту (6 000 грн) та сумами, зарахованими в його погашення з платежів відповідача.

Проценти за користування кредитом у розмірі 2 584,71 грн нараховані за погодженою сторонами ставкою 1,3% за день на залишок кредиту виключно за період з 25.08.2023 по 02.11.2023, тобто в межах визначеного п. 3, 4 заявки строку кредитування, який сплив 02.11.2023.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 25.08.2023-100000197 від 25.08.2023 у розмірі 7 292,04 грн.

Витрати позивача на надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 120,18 грн підтверджуються квитанцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Поштова служба «Е-Пост» № 2092373 від 01.06.2026 та описом вкладення до накладної № 2092373. Надсилання таких копій є обов`язком позивача (ч. 7 ст. 43, ст. 177 ЦПК України), а понесені у зв`язку з цим витрати належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплату позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн підтверджено платіжною інструкцією № СЦ00109475 від 27.05.2026. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 25.08.2023-100000197 від 25.08.2023 у розмірі 7 292,04 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 120,18 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО