Рішення від 06 вересня 2026 р. у справі №756/9692/26 — Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/9692/26

Провадження № 2/756/8189/26

оболонський районний суд міста києва

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

07 вересня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пукала А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Зінець К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 17.11.2023-100000819 від 17.11.2023 у розмірі 6 930 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 17.11.2023 між ним та відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3 500 грн на строк 42 дні, з датою повернення 28.12.2023 та зі сплатою процентів за користування кредитом.

Кредитні кошти перераховано на належний відповідачу електронний платіжний засіб, реквізити якого він зазначив під час оформлення заявки. Узятих на себе зобов`язань відповідач належним чином не виконав, у визначений договором строк кредит не повернув і проценти не сплатив, унаслідок чого станом на дату подання позову утворилася заборгованість у розмірі 6 930 грн, яка складається з 3 500 грн заборгованості за тілом кредиту та 3 430 грн процентів за користування кредитом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився; у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.11.2023 між ТОВ «Споживчий центр» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі укладено кредитний договір № 17.11.2023-100000819. Цей договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки, сформованої на сайті кредитодавця, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) та підтвердження укладення кредитного договору (п. 2.2 оферти).

За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 500 грн (п. 2 заявки) на строк 42 дні з дати його надання (п. 3 заявки); дата надання кредиту - 17.11.2023 (п. 1 заявки), дата повернення кредиту - 28.12.2023 (п. 4 заявки). Первинний період користування кредитом становить 14 днів з дня його надання, черговий період - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду (пп. 5, 6 заявки); продовження строку, на який надається кредит, договором не передбачене (п. 7 заявки).

Процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 2% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду (п. 8 заявки). Процентна ставка «Стандарт» - фіксована незмінна процентна ставка в розмірі 2,5% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надано кредит, окрім первинного періоду (п. 9 заявки). Проценти розраховуються шляхом множення суми кредиту (залишку кредиту) на кількість днів користування кредитом та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді (п. 10 заявки). Проценти за первинний і черговий періоди сплачуються в останній день відповідного періоду, а сума кредиту сплачується одним платежем в останній день строку, на який надано кредит (п. 11 заявки). Комісії договором не встановлені, супровідних послуг кредитодавець не надає (п. 12 заявки). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача становить 6 930 грн (п. 4.5 оферти, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, яка є додатком до договору).

Згідно з п. 3.1 оферти кредитодавець зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надано на умовах строковості, платності і поворотності; способом перерахування позичальникові коштів у рахунок кредиту визначено банківський рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_2 (п. 4.1 оферти). Днем надання кредиту вважається списання відповідної суми коштів з рахунку кредитодавця (п. 4.3 оферти), а проценти нараховуються з дня надання кредиту включно до дати його фактичного повернення (п. 4.4 оферти). Позичальник зобов`язався забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів у терміни і строки, вказані у заявці (п. 6.1 оферти). У разі несплати кредиту та/або процентів у встановлені договором терміни сума зобов`язань з наступного за останнім для сплати дня вважається простроченою (п. 9.1 оферти). Договір набирає чинності з дати отримання кредитодавцем у його інформаційній системі від позичальника відповіді про прийняття пропозиції (акцепту), підписаної одноразовим ідентифікатором (п. 10.1 оферти).

Як вбачається з матеріалів справи, документи, що складають кредитний договір, з боку кредитодавця підписані кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи ТОВ «Споживчий центр», а з боку позичальника - електронним підписом одноразовим ідентифікатором «А223», який надіслано у смс-повідомленні на вказаний позичальником фінансовий номер телефону 0993115005 (заявка, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) та підтвердження укладення кредитного договору від 17.11.2023).

Виконання кредитодавцем обов`язку з надання кредитних коштів підтверджується квитанцією платіжного сервісу LiqPay про перерахування коштів від 17.11.2023 (тип операції - «Виплата», ID операції 2392419035, Order ID O_C6AF7B588B54F645EA6A4BD96CA1D73C4B91), згідно з якою 17.11.2023 об 11 год 11 хв проведено платіжну операцію на суму 3 500 грн із призначенням «Видача за договором № 17.11.2023-100000819»; платником у квитанції зазначено «Швидкий кредит» (sgroshi.com.ua), еквайром - АТ КБ «ПриватБанк», ідентифікатором платіжного пристрою - I0240BJ7, отримувачем - платіжний інструмент платіжної системи MASTERCARD № 516874*76. Квитанцію скріплено відбитком печатки АТ КБ «ПриватБанк» і підписом із зазначенням банківської ліцензії Національного банку України № 22 від 05.10.2011.

Номер платіжного інструменту, на який перераховано кредитні кошти, збігається з реквізитами електронного платіжного засобу позичальника, зазначеними у заявці та в п. 4.1 оферти (НОМЕР_2). Дата і час платіжної операції збігаються з датою і часом укладення кредитного договору (17.11.2023, 11:11), а призначення платежу містить номер саме цього договору.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 17.11.2023-100000819 станом на 28.05.2026 заборгованість відповідача становить 6 930 грн, з яких 3 500 грн - основний борг і 3 430 грн - проценти за користування кредитом; заборгованість зі сплати комісій, штрафів та процентів, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, відсутня.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно з ч. 3 цієї статті електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі; кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 Верховний Суд зазначив, що «електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом». Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, згідно з якою укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідає внутрішній волі позичальника, а такий правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, кредитний договір № 17.11.2023-100000819 від 17.11.2023, підписаний позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, є укладеним і породжує для сторін передбачені ним права та обов`язки. У встановленому законом порядку цей договір недійсним не визнавався; доказів того, що одноразовий ідентифікатор використано іншою особою, або звернення відповідача з приводу оспорювання факту укладення договору матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов`язок довести надання позичальникові кредитних коштів у розмірі та на умовах, установлених договором, покладається на кредитодавця.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ТОВ «Споживчий центр» виконало свій обов`язок з надання ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 3 500 грн.

Перевіряючи розмір заявленої до стягнення заборгованості, суд виходить із такого.

Заборгованість за тілом кредиту становить 3 500 грн і відповідає сумі наданого кредиту (п. 2 заявки), яку відповідач не повернув.

Проценти за користування кредитом нараховані виключно в межах строку кредитування - з 17.11.2023, дня надання кредиту, до 28.12.2023, дати його повернення, включно, тобто за 42 дні, і становлять 3 430 грн, з яких: за первинний період з 17.11.2023 до 30.11.2023 (14 днів) за ставкою 2% за один день - 980 грн (3 500 грн ? 2% ? 14); за подальший період з 01.12.2023 до 28.12.2023 (28 днів) за ставкою 2,5% за один день - 2 450 грн (3 500 грн ? 2,5% ? 28).

Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам договору та вимогам закону і приймається судом.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 17.11.2023-100000819 від 17.11.2023 у розмірі 6 930 грн.

Позивач також просив покласти на відповідача витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 116,58 грн. Ці витрати підтверджуються квитанцією ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» № 2092591 від 01.06.2026 та описом вкладення, є витратами, пов`язаними з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України), і понесені позивачем на виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову такі витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 01.06.2026 № СЦ00110522.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.11.2023-100000819 від 17.11.2023 у розмірі 6 930 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати, пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви з додатками, у розмірі 116,58 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Андрій ПУКАЛО