Постанова від 16 вересня 2026 р. у справі №753/18304/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18304/26

провадження № 3/753/5265/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 01.08.2026 року о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миколи Бажана, 1 у місті Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Camry». В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 01.08.2026 року, вона, керуючи автомобілем «Mazda», рухалась з Дніпровської набережної в бік Південного мосту на проспекті Бажана. Під час виїзду на головну дорогу відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota», який також рухався в цьому напрямку. Згідно з пояснення ОСОБА_1 , зіткнення відбулося під час одночасного перестроювання транспортних засобів.

Водночас відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, він, керуючи автомобілем «Toyota», рухався з Дніпровської набережної на з`їзд на проспект Бажана у бік Південного мосту. Повертаючи праворуч з першої полоси, був вдарений автомобілем «Mazda», який повертав на проспект Бажана з другої полоси, в результаті чого його автомобіль отримав наступні пошкодження: вм`ятина, потертості фарби та подряпини лівої задньої двері; вм`ятина та скол фарби до металу заднього лівого крила

Оцінюючи наведені пояснення у сукупності зі схемою місця ДТП, суд враховує зафіксоване на схемі взаємне розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, та приходить до наступного висновку.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, автомобіль «Mazda», позначений на схемі № 1, розташований під кутом до напрямку руху автомобіля «Toyota Camry», позначеного № 2, при цьому траєкторія руху автомобіля «Mazda» перетинається з траєкторією руху автомобіля «Toyota Camry». При цьому, місце зіткнення та положення транспортних засобів після ДТП узгоджуються з обставинами, зазначеними учасниками пригоди щодо одночасної зміни ними напрямку руху. Характер пошкоджень автомобіля «Toyota», а саме пошкодження лівих задніх дверей та заднього лівого крила у вигляді вм`ятини, подряпин та пошкодження лакофарбового покриття до металу, також свідчить про контакт його лівої задньої частини з іншим транспортним засобом під час їх зближення.

Отже, за встановлених обставин водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр на автомобілі «Mazda», повинна була врахувати дорожню обстановку та забезпечити такий боковий інтервал щодо автомобіля «Toyota», який би забезпечував безпечне виконання маневру. Недотримання такого інтервалу призвело до зближення транспортних засобів та їх зіткнення. Таким чином, між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в частині недотримання безпечного бокового інтервалу та настанням дорожньо-транспортної пригоди наявний причинний зв`язок, оскільки саме під час виконання маневру автомобілем «Mazda» відбулося його зіткнення з автомобілем «Toyota», унаслідок чого останній отримав механічні пошкодження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя