Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №752/16787/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16787/26

Провадження №: 1-кп/752/2239/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за №12026100010000296 від 19.02.2026 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, неодружений, має малолітню дитину, освіта середня спеціальна, вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-05.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;

-11.04.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі;

-11.08.2026 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 11, 12, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності

і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

12.08.2025 ОСОБА_3 відповідно до указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 64/2022 від 24.02.2022, призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказом командира в/ч НОМЕР_2 (по стройовій частин) від 13 серпня 2025 року №234, солдат ОСОБА_3 зарахований до списків військової частини НОМЕР_2 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду навідника 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.09.2025, сформував протиправний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами громадян під приводом надання послуг з ремонту квартир та будинків без наміру фактичного виконання взятих на себе зобов`язань, який у подальшому реалізував шляхом обману потерпілих.

З метою реалізації вказаного прямого умислу ОСОБА_3 використовував створений та контрольований ним обліковий запис « ОСОБА_8 » у соціальній мережі Instagram, за допомогою якого здійснював пошук потенційних потерпілих, розміщував рекламні оголошення про нібито професійне виконання ремонтно-будівельних робіт, демонстрував фотографії та відеоматеріали ремонтів, створюючи у невизначеного кола осіб хибне уявлення про реальне функціонування підприємницької діяльності у сфері будівництва та ремонту.

Так, реалізуючи єдиний прямий умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 шляхом обману сформував у потерпілої переконання щодо добросовісності своїх намірів та реального виконання ремонтно-будівельних робіт.

Так, 01.09.2025 ОСОБА_5 , під час користування соціальною мережею Instagram, побачила рекламне оголошення сторінки «homecraftkyiv_», яка позиціонувала себе як компанія, що здійснює комплексні ремонти квартир та будинків у місті Києві та Київській області. Після цього потерпіла розпочала листування у директ-повідомленнях із представником вказаної сторінки. Невстановлена особа, яка позиціонувала себе як представник «homecraftkyiv_» та здійснювала листування від імені зазначеного облікового запису в соціальній мережі Instagram, не представившись, запропонувала потерпілій надати свій контактний номер телефону для подальшого обговорення умов співпраці та організації ремонту квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, 02.09.2025, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману, ОСОБА_3 організував зустріч із ОСОБА_5 на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Науки, 13.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_3 , діючи умисно та з метою створення у потерпілої хибного уявлення про реальність здійснення ним господарської діяльності у сфері ремонтно-будівельних робіт, представився директором підприємства, яке нібито здійснює ремонти квартир та будинків, а також повідомив неправдиві відомості про те, що він є фізичною особою-підприємцем. Крім того, ОСОБА_3 повідомив потерпілій, що саме від його імені укладатиметься договір про надання ремонтно-будівельних послуг, чим сформував у останньої переконання у законності та добросовісності своєї діяльності.

У подальшому, 05.10.2025, ОСОБА_3 прибув до квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_4 , де надав ОСОБА_5 підготовлений договір підряду №214/2025 від 05.10.2025 про надання ремонтно-будівельних послуг.

При цьому ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність наміру виконувати умови договору у повному обсязі, на зворотному боці договору власноруч здійснив запис про отримання від потерпілої авансу у розмірі 1 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.10.2025 становило 82 917 гривень та, за його твердженням, складало 40% від загальної вартості робіт, після чого засвідчив вказаний запис власним підписом.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, створюючи видимість виконання договірних зобов`язань та виконавши незначний обсяг демонтажних робіт, з метою подальшого введення потерпілої в оману, повідомив про необхідність додаткової передачі коштів нібито для закупівлі будівельних матеріалів.

Так, 08.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілої шляхом обману під приводом виконання ремонтно-будівельних робіт, використовуючи створену ним видимість реального виконання договору та незначний обсяг демонтажних робіт, як спосіб подальшого введення потерпілої в оману, висунув останній вимогу щодо додаткової передачі грошових коштів нібито для оплати демонтажних робіт, вивозу будівельного сміття та закупівлі будівельних матеріалів.

Так, 08.10.2025, більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 13 потерпілій було повідомлено про необхідність оплати будівельних матеріалів на загальну суму 135 800 гривень, після чого ОСОБА_3 , наполягаючи на виключно готівковій формі розрахунку та відмовляючись від будь-якого документального підтвердження отримав грошові кошти.

Після отримання вказаних коштів ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання не виконав, будівельні матеріали не закупив та не доставив, ремонтно-будівельні роботи фактично припинив, зв`язок із потерпілою припинив, а отриманими грошовими коштами у загальній сумі 218 717 гривень, не маючи наміру повертати та виконувати умови договору підряду №214/2025 від 05.10.2025, розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи соціальну мережу Instagram та пов`язану з нею сторінку «homecraftkyiv_», під виглядом надання послуг із виконання ремонтно-будівельних робіт створив у потерпілої ОСОБА_6 уявлення про здійснення ним легальної підприємницької діяльності та реальний намір виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману сформував у потерпілої переконання щодо добросовісності своїх намірів та реального виконання ремонтно-будівельних робіт.

З метою реалізації свого прямого умислу ОСОБА_3 організував зустріч із ОСОБА_6 на об`єкті за адресою: м. Київ, проспект Науки, 13, де повідомив неправдиві відомості щодо характеру своєї діяльності, наявності відповідної організації та готовності виконати ремонтні роботи, а також запевнив, що саме від його імені буде укладено договір про надання ремонтно-будівельних послуг, чим остаточно сформував у потерпілої переконання у законності та добросовісності своїх дій.

У подальшому, діючи в межах єдиного прямого умислу, ОСОБА_3 уклав із потерпілою договір підряду №91/2025 від 05.10.2025 про надання ремонтно-будівельних послуг, при цьому особисто визначив істотні умови договору, зокрема вартість робіт, строки їх виконання та порядок фінансування, після чого наполіг на передачі грошових коштів виключно у готівковій формі.

Так, як авансовий платіж потерпіла передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 600 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 05.10.2025 становило 107 120 гривень та складало 40% від загальної вартості робіт, про що ОСОБА_3 власноруч здійснив запис у договорі та скріпив його своїм підписом, без оформлення належних фінансових документів, посилаючись на нібито існуючі обмеження щодо безготівкових розрахунків.

Крім того, 11.09.2025 та 12.09.2025 більш точного часу не встановлено, за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 5, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти нібито для закупівлі будівельних матеріалів, які були передані частинами у сумі 94 000 гривень та 71 680 гривень. При цьому ОСОБА_3 наполягав на виключно готівковій формі розрахунку та не надавав жодних документів, які б підтверджували отримання коштів або їх цільове використання.

Після отримання всіх запланованих грошових коштів ОСОБА_3 припинив виконання будь-яких робіт на об`єкті, перестав виходити на зв`язок із потерпілою та фактично розпорядився отриманими коштами на власний розсуд. Таким чином, отриманими від ОСОБА_6 грошовими коштами у загальній сумі 272 800 гривень, не маючи наміру виконувати умови договору підряду №91/2025 від 05.10.2025 та повертати отримані кошти, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи соціальну мережу Instagram та сторінку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під виглядом надання послуг із виконання ремонтно-будівельних робіт створив у потерпілої ОСОБА_7 уявлення про здійснення ним легальної підприємницької діяльності та реальний намір виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману сформував у потерпілої переконання щодо добросовісності своїх намірів та реального виконання ремонтно-будівельних робіт.

Так, у вересні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , під час користування соціальною мережею Instagram, побачила рекламне оголошення сторінки «homecraftkyiv_», яка позиціонувала себе як компанія, що здійснює комплексні ремонти квартир та будинків у місті Києві та Київській області, після чого зв`язалася з представниками сторінки «homecraftkyiv_» та домовилася про зустріч для огляду об`єкта за адресою: м. Київ, проспект Науки, 13.

Під час зустрічі та подальшого спілкування ОСОБА_3 , діючи від імені «ремонтної компанії», представився фізичною особою-підприємцем та керівником відповідної діяльності, чим створив у потерпілої уявлення про здійснення ним легальної підприємницької діяльності та реальний намір виконання взятих на себе зобов`язань, шляхом обману сформував у потерпілої переконання щодо добросовісності своїх намірів та реального виконання ремонтно-будівельних робіт.

Після узгодження умов договору, вартості та обсягів робіт, 09.10.2025 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 було укладено договір №215/2025 від 09.10.2025 на виконання ремонтно-будівельних робіт щодо двох квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_5 та квартира АДРЕСА_6 .

На виконання умов договору ОСОБА_7 від свого імені та від імені ОСОБА_9 здійснила безготівковий переказ грошових коштів у загальній сумі 164 000 гривень, а саме по 82 000 гривень за кожен об`єкт, на банківські реквізити ФОП ОСОБА_3 (IBAN: НОМЕР_3 ), які були отримані останнім, як авансовий платіж. У подальшому 13.10.2025, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо реальності виконання ремонтно-будівельних робіт та необхідності додаткових витрат на закупівлю будівельних матеріалів, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 13, передала ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 200 000 гривень готівкою.

Передача вказаних коштів відбулася без оформлення будь-яких розписок чи фінансових документів, що унеможливило належний контроль за рухом коштів та сприяло їх подальшому незаконному привласненню.

Після отримання всіх запланованих грошових коштів ОСОБА_3 припинив виконання будь-яких робіт на об`єкті, перестав виходити на зв`язок із потерпілою, не повернув ключі від квартир та фактично розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Таким чином, отриманими від ОСОБА_7 грошовими коштами у загальній сумі 364 000 гривень, не маючи наміру виконувати умови договору підряду №215/2025 від 09.10.2025 та повертати отримані кошти, ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом надання ремонтно-будівельних послуг, незаконно заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_5 у сумі 218 717 гривень, ОСОБА_6 у сумі 272 800 гривень та ОСОБА_7 у сумі 364 000 гривень, а всього грошовими коштами на загальну суму 855 517 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілим матеріальну шкоду у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи, що грошові кошти у сумі 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) гривень одержані ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 під приводом виконання ремонтно-будівельних робіт, здійснив набуття, володіння, розпорядження, а також фінансові операції із зазначеними коштами з метою подальшого їх використання.

Так, 10.10.2025 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «Банк Альянс», надійшли грошові кошти, одержані ним унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а саме: о 12 год. 37 хв. від ОСОБА_9 надійшли кошти у сумі 82 000 грн, а о 13 год. 18 хв. від ОСОБА_7 надійшли кошти у сумі 82 000 грн, як авансова оплата за виконання ремонтно-будівельних робіт відповідно до умов договору підряду від 09.10.2025 № 215/2025.

Надалі, усвідомлюючи злочинне походження зазначених грошових коштів та продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на розпорядження та використання доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_3 того самого дня, 10.10.2025, здійснив із зазначеними коштами фінансові операції.

Так, о 12 год 38 хв та о 12 год 39 хв ОСОБА_3 зняв з банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_4 готівкові кошти у сумі 29 000 грн та 53 000 грн використавши банкомат АТ «Банк Альянс», за адресою м. Київ пр-т Соборності 10/1, які в подальшому використав на власний розсуд для особистих потреб, не пов`язаних із виконанням умов договору підряду № 215/2025 від 09.10.2025.

Надалі, після надходження коштів від ОСОБА_7 , які вона сплатила від свого імені та від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_3 перерахував з того самого рахунку грошові кошти у сумі 50 000 грн на банківський рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я ОСОБА_10 , з метою погашення власних боргових зобов`язань перед останньою, тобто використав зазначені кошти для особистих потреб та у власних інтересах.

Крім того, о 13 год 22 хв, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_3 здійснив фінансову операцію з перерахування 29 900 грн з банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_4 на банківський рахунок № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я ОСОБА_11 .

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що зазначений банківський рахунок, формально відкритий на ім`я ОСОБА_11 , фактично перебував у користуванні та під контролем ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_11 , діючи на прохання ОСОБА_3 , відкрила на своє ім`я рахунок в АТ «ПУМБ», після чого передала ОСОБА_3 банківську картку, реквізити рахунку, а також засоби доступу до нього та управління ним, що надало останньому можливість самостійно розпоряджатися коштами, які надходили на зазначений рахунок. Таким чином, ОСОБА_3 здійснив фінансову операцію з переказу коштів, одержаних злочинним шляхом, на рахунок, який фактично перебував у його користуванні та контролі, чим забезпечив подальшу можливість безперешкодного розпорядження ними у власних інтересах.

Також, 10.10.2025 о 13 год 28 хв ОСОБА_3 зняв з банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 № НОМЕР_4 готівкові кошти у сумі 2 090 грн, які використав на власний розсуд для особистих потреб, не пов`язаних із виконанням умов договору підряду № 215/2025 від 09.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що грошові кошти у сумі 164 000 грн одержані внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинив набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснив фінансові операції з таким майном.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а саме - у набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а саме вказав, що наприкінці 2025 року через створену сторінку в мережі Instagram зв`язався з потерпілими та під виглядом наміру зробити ремонтні роботи взяв у них визначені в обвинувальному акті суми коштів, почавши для більшої переконливості демонтажні роботи. Робити ремонтні роботи наміру не мав, вчинок є усвідомленим і наперед продуманим, проте обіцяв виправитись і ніколи більше так не вчиняти.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 209 КК України а саме: у набутті, володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Розкаяння у вчинені злочину передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди (правова позиція, викладена у постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі № 199/6365/19 (провадження № 51-3198км21).

Обвинувачений впродовж судового розгляду зазначав про визнання вини, але не надавав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, жодних дій щодо відшкодування шкоди потерпілим не було вжито, що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості;, та відсутність обставин, які пом`якшують його покарання та які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те що він не працевлаштований, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра на даний час не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, розлучений, раніше судимий: 05.10.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.04.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.08.2026 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням ст. 70 КК України, до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, те що обвинувачений на шлях виправлення не став, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах санкції ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавленні волі та у межах санкції ч. 1 ст. 209 КК України - у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності та за сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням.

Крім того, згідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2026.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання призначене вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2026 року.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про остаточне визначення ОСОБА_3 реального виду покарання за вчинення злочинів, вказаних вище у вироку та те, що в рамках даного провадження обвинуваченому запобіжний захід не обрано, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу даного вироку в законну силу.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Призначити ОСОБА_3 , покарання:

-за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

-за ч. 1 ст. 209 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2026 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 (два) роки, з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Обрати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

Продовжувати утримувати ОСОБА_3 під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , за вказаним вироком обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання призначене вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 11.08.2026 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1