Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/17386/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17386/26

Провадження № 3/752/5275/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2026 приблизно о 20.56 годин, в м. Києві, на вул. Ю. Здановської - Самійла Кішки, керуючи т.з. електровелосипедом Garmata, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості рухався з вимкненим ліхтарем, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого трапилось зіткнення з т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 . Що призвело до тілесних пошкоджень ОСОБА_1 та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 6.6.а, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив суду, що він рухався по своїй смузі прямо. Інший учасник - водій т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був надати йому перевагу в русі.

До суду з`явився інший учасник, водій водій т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , та надав суду пояснення у яких зазначив, що електровелосипед Garmata рухався з вимкненим ліхтарем в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, на вищій дозволеної швидкості руху, саме через це відбулось зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2 , вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: письмові пояснення учасників, схему місця ДТП, диск, протокол про адміністративне правопорушення, усні пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у судовому засіданні,з яких вбачається що: водій ОСОБА_1 керуючи електровелосипедом Garmata,у поганих погодних умов та видимості, що створювало умови підвищеної небезпеки для учасників дорожнього руху, не дотримався необхідних заходів безпеки та не дотримавшись безпечної швидкості руху, у результаті чого призвело до зіткнення з т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 який заперечував свою у ДТП та вважав, що винний тільки інший учасник ДТП.

Відповідно до п. 6.6.а Правил дорожнього руху України, велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль