Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №752/17388/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17388/26

Провадження № 3/752/5276/26

Суддя Коваль В.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2026 приблизно о 20.56 годин, в м. Києві, на вул. Ю. Здановської - Самійла Кішки, керуючи т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигнали світлофору, не надав перевагу в русі електровелосипеду Garmata, що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого скоїв зіткнення з ним зіткнення. Що призвело до тілесних пошкоджень ОСОБА_2 та механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 16.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив суду, що йшов сильний дощ, була темна пора доби, що суттєво обмежувало видимість. Крім того, електровелосипед рухався без увімкненого переднього світла у темно пору доби. Просив закрити провадження у справі.

До суду з`явився інший учасник, водій електровелосипеду - ОСОБА_2 , та надав суду пояснення у яких зазначив, що т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч не впевнившись в безпечності свого маневру, саме через це відбулось зіткнення.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: письмові пояснення учасників, схему місця ДТП, диск, протокол про адміністративне правопорушення, усні пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 у судовому засіданні,з яких вбачається що: водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Subaru» д.н.з. НОМЕР_1 ,незважаючи на наявність поганих погодних умов та видимості, що створювало умови підвищеної небезпеки для учасників дорожнього руху, не дотримався необхідних заходів безпеки, не впевнився в безпечності маневру перед поворотом ліворуч, у результаті чого сталося зіткнення із електровелосипедом, який рухався прямо.

Отже, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 який заперечував свою у ДТП та вважав, що винний тільки інший учасник ДТП.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль