Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №695/1621/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

21 вересня 2026 рокуСправа №: 695/1621/26

Номер провадження 3/695/830/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2026 о 07 год 50 хв. на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 121 км, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з результатами тестування алкотестера Драгер 4444 від 06.04.2026 – 0,40 проміле у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Ганга Дмитро Григорович категорично заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що прилад, за допомогою якого було проведено огляд водія на місці зупинки транспортного засобу міг давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. З огляду на незначне перевищення максимально допустимого показника алкоголю (0.20‰), враховуючи наявне порушення правил експлуатації відповідного технічного засобу контролю, захисник заперечував проти прийняття як належного доказу винуватості ОСОБА_1 результату тестування з використанням на приладі Драгер Alcotest 6810 – 0.40‰.

Відповідно до наданого клопотання про закриття адміністративного провадження від 27.05.2026, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ганга Дмитро Григорович вказує, що первинна зупинка транспортного засобу була здійснена без належних правових підстав, що свідчить про незаконність подальших дій працівників поліції та, відповідно, відсутність в особи обов`язку виконувати вимоги, висунуті внаслідок такої безпідставної зупинки. Також у клопотанні зазначено про відсутність підстав для проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки водій не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння, він вів себе адекватно, а його поведінка цілком відповідала обстановці. Поліцейський навіть об`єктивно не встановлював на місці наявність у водія названих ним ознак сп`яніння. Відсутність таких ознак підтверджується наявним у справі відеозаписом. Крім того у клопотанні зазначено, що поліцейським грубо порушено порядок проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд був проведений із порушенням Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Наявний у справі чек № 4444 є недопустимим доказом, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARСD 0528, за допомогою якого проводився огляд, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації, у зв`язку з чим його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу та не можуть вважатися достовірними. Направлення складено на поліцейськими на бланку, який втратив чинність. У Направленні зазначено, що нібито поліцейським було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, хоча насправді такої доставки не було, що підтверджується наданим поліцією відеозаписом, на якому відсутній такий факт. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, повідомляв про це поліцію, а тому працівниками поліції не було дотримано окремого порядок огляду військовослужбовців, визначеного ст. 266-1 КУпАП. Протокол містить помилку у викладенні суті адміністративного правопорушення, а саме: фактична зупинка транспортного засобу відбулася о 06:45, тоді як у протоколі зазначено час 07:50. Поліцейські не роз`яснювали ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, у тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП. На підставі ч.1 ст.265-1, ч.1 ст.266 КУпАП у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, його не відсторонювали від керування транспортним засобом. Після складання Протоколу відносно водія, останній без жодних заперечень з боку поліцейських продовжив рух автомобілем, що створює обґрунтовані сумніви у наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння та підтверджує, що поліція їх в дійсності не вбачала. Висновки поліцейського, що викладені у протоколі – не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_1 – адвокат Ганга Дмитро Григорович просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з наданим захисником ОСОБА_1 – адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем клопотанням про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації від 27.05.2026, просить у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити йому додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Також 01.06.2026 захисником ОСОБА_1 – адвокатом Гангою Дмитром Григоровичем було надано до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він вину не визнає, та заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025 (далі – Інструкція №1452/735) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) (п.7 розділу І Інструкції №1452/735).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9.а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що водієві, зокрема забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 633236 від 06.04.2026, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи;

роздруківкою приладу Alcotest Drager 6810, прилад ARCD-0528, принтер № ARCC-5052, тест № 4444, відповідно до якого 06.04.2026 о 07 год 52 хв. проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний – 0,40 ‰ (проміле). У роздруківці наявний підпис особи, що тестують;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, ARCD-0528 результат позитивний – 0,40 ‰ (проміле). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду;

направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 06.04.2026 о 08 год 00 хв., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

даними електронного рапорту від 06.04.2026, відповідно до якого 06.04.2026 о 09 год 16 хв. надійшло повідомлення про порушення ПДР. Під час зупинки автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння;

відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського №967699, якими зафіксовано факт керування 06.04.2026 ОСОБА_1 на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 121 км, автомобілем Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу співробітник патрульної поліції встановив особу водія та повідомив, що з салону автомобіля відчувається сильний запах алкоголю та запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, водію повідомлено результат тесту – 0,40 ‰ (проміле), та запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, у разі незгоди з результатами огляду. На що ОСОБА_1 відповів, що він з результатами згідний та почав пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду та просив останніх «домовитися», «вирішити питання іншим чином», на що останньому повідомлено про кримінальну відповідальність.

Зазначені докази у своїй сукупності є взаємо узгодженими, послідовними та не суперечать один одному, що свідчить про достовірність висновку про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Ганги Дмитра Григоровича про зворотне розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також, судом враховано, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавав заяву в порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що співробітниками патрульної поліції було дотримано вимоги Інструкції №1452/735 та КУпАП під час проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, вони діяли відкрито, відповідно до наявної ситуації, не підбурювали останнього до вчинення правопорушення шляхом наполегливих спонукань та обіцянок і не вчиняли дій, які переконували його в необхідності порушити закон, а діяли в межах своїх повноважень. Дії поліцейських ОСОБА_1 не оскаржував.

Також суду не надано відомостей про те, що Мазурок Микола Анатолійович звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку особи, яка притягається до відповідальності, щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу, суд дійшов висновку про відсутність підстав ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших письмових доказах, оскільки вони відповідають дійсності.

Щодо невідповідності часу фактичної зупинки транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зауважує, що на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Так невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу початку відеозапису з бодікамери в межах розгляду даної справи не є істотним недоліком та достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом беззаперечно встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений проміжок часу та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому суд зауважує, що зазначений в протоколі час вчинення адміністративного правопорушення передує часу складення протоколу, розбіжності не є значними, крім того, відеозапис розпочинається вже після зупинки транспортного засобу.

Посилання захисника на те, що наявна у матеріалах справи роздруківка з алкотестера не може слугувати належним та допустимим доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повірки алкотестеру Драгер, суд до уваги не бере та звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Доводи у цій частині мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо того, що огляд був проведений із порушенням Керівництва з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а наявний у справі чек № 4444 є недопустимим доказом, оскільки газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARСD 0528, за допомогою якого проводився огляд, до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням Керівництва з експлуатації, у зв`язку з чим його результати отримані з порушенням правил експлуатації приладу та не можуть вважатися достовірними.

Матеріалами справи підтверджено, що прилад, яким проводився огляд, мав чинне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №51 QM1067 103 25 від 29.07.2025, чинне до 29.07.2026, видане Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», яке не скасоване та не визнане недійсним у встановленому законом порядку.

Наявність зазначеного Свідоцтва та сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/І-9:-2007 від 10.07.2007 у матеріалах справи свідчить про документальне підтвердження проведення регламентних операцій із приладом.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Для використання приладів у професійній діяльності в підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я, службах охорони праці та безпеки підприємств необхідно своєчасне проведення операцій «Сервісне обслуговування», «Калібрування» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Отже, на час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 рік ще не минув, тому у даному випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Водночас ОСОБА_1 та його захисником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що будь-які роботи з приладом: здійснювалися не уповноваженим сервісним центром; виконувалися іншою юридичною або фізичною особою, яка не мала на це повноважень; або проводилися з порушенням встановлених виробником чи законодавством вимог.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на відсутність окремих підтверджуючих документів або детальних записів не може розцінюватися як доказ виконання робіт неуповноваженими особами, оскільки такі твердження мають характер припущень і не підтверджені жодними об`єктивними даними.

Сама по собі відсутність доказів зворотного не спростовує презумпцію належності оформлення та виконання регламентних процедур із засобом вимірювальної техніки, тим більше за наявності чинного свідоцтва про повірку та сертифікату.

Водночас із відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, погодився з його результатами, про що, окрім відеозапису, також свідчать відповідні процесуальні документи та пояснив, що напередодні вживав алкоголь.

При цьому ОСОБА_1 не був позбавлений передбаченої законом можливості не погодитися з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівником поліції із застосуванням спеціального технічного засобу, а пройти запропонований медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано записами з бодікамер поліцейського.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на лист ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл» носить виключно інформаційний характер, не є висновками експерта, у розумінні закону та самі по собі не свідчать про несправність приладу або недостовірність результату огляду.

Доводи сторони захисту щодо можливого несанкціонованого втручання у роботу приладу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про зміну градуювальних характеристик приладу, втручання у його програмне забезпечення чи фальсифікацію результатів тестування, матеріали справи не містять, захисником не надано таких і під час апеляційного розгляду.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про невідповідність форми направлення на проходження огляду у медичному закладі, який не проводився, суд зауважує, що ОСОБА_1 відповідно до відеозапису пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на який останній погодився, у зв`язку з чим огляд проведено на місці зупинки, в той час як направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння передбачає відвідування медичної установи.

Письмове направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно з вимогами закону видається поліцейським медичному працівнику/лікарю у разі згоди водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, куди поліцейський доставляє останнього.

Щодо доводів захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу, суд зауважує, що не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП підстава зупинки транспортного засобу, оскільки ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Щодо твердження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що посвідчення не вилучалось є безпідставним, з огляду на те, що посвідчення водія НОМЕР_2 показано у додатку «ДІЯ».

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому чинними нормами КУпАП не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, визначеної в санкції статті, або ненакладення одного з видів стягнень, передбаченого санкцією відповідної статті як обов`язкове.

Суд зауважує, що посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на можливість застосування ст.69 КК України за аналогією закону суперечить положенням ч.4 ст.3 КК України, відповідно до якої законодавцем чітко передбачено, що застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Наведені доводи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на військовій службі, позбавлення його права керування транспортними засобами фактично паралізує не тільки його особисту службу, а й решти військовослужбовців та можливість виконання конституційного обов`язку із захисту Батьківщини, не можуть слугувати підставою для не застосування безальтернативного адміністративного покарання у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення як за своїм видом, так і розміром, є безальтернативним, відповідно до санкції вказаної вище частини статті КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення віднесене до категорії правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відтак, суд не має правових підстав для пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення (в частині невизначення останньому такого виду стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами) з урахуванням підстав, на які посилається його захисник.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 не надав суду доказів, що під час вчинення адміністративного правопорушення він перебував на службі, виконуючи покладені на нього права та обов`язки військовослужбовця, та не надав підтверджуючих документів, що він є водієм транспортних засобів Збройних сил України, відтак безпідставними є доводи його захисника про те, що огляд мав бути проведений на підставі ст.266-1 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано та не названо, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська