Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №694/2962/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/2962/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21.09.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду у Черкаській області:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Катеринопільський елеватор», адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0023970 від 09.09.2026, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Катеринопільський елеватор» 09.09.2026 року об 11 год 35 хв за адресою Черкаська область, с.Єрки, вул. Героїв Євромамйдану,47, при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог ліцензійних умов, не повідом орган ліцензування про зміни даних зазначених у заяві, документах та відомостях, до додавались до заяви про отримання ліцензії не пізніше одного місяця, чим порушив вимоги ст..15 п.2 ЗУ « Про ліцензування господарської діяльності» п.п.2, п.16 ПКМУ № 001 від 02.12.2015 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.164 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено наступне.

Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є: Черкаська область, с.Єрки, вул. Героїв Євромамйдану,47, тобто на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Калинопільського районного суду Черкаської області.

Так, пунктом 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України № 950-IX від 03.11.2020 «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№ 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 2102-IX".

Відповідно до ст. 125 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.

Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.

Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

У зв`язку з наведеним Звенигородський районний суд Черкаської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Звенигородський районний суд Черкаської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Звенигородський район Черкаської області (в межах раніше визначеного району), при цьому місце вчинення правопорушення, знаходиться поза межами територіальної підсудності Звенигородського районного суду Черкаської області.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у Черкаській області при надісланні протоколу для розгляду, допустило порушення правил підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП. Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу, помилково передано протокол на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Частиною першою ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.164 КУпАП підлягають поверненню до Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду у Черкаській області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 164 КУпАП повернути до Державної служби України з безпеки на транспорті управління державного нагляду у Черкаській області ( 18001, вул..Хрещатик, 223, м.Черкаси).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж