Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №642/6584/26 — Холодногірський районний суд міста Харкова

21.09.2026

642/6584/26

3/642/1303/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., за участі секретаря Семенюк А.Є., адвокат Камінер В.М., потерпілий ОСОБА_1 розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ЕПР1 №732685 від 30.07.2026р. 29.06.2026р. о 17-10 год. у м. Харків, вул. Полтавський Шлях, б. 188 водій ОСОБА_2 керуючи т.з. Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 під час виконання повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному т.з. Smart, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 провину свого підзахисного не визнав. Пояснив що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з лівого ряду дороги Полтавський шлях в напрямку міста. Водії що рухались в зустрічному напрямку пропускали його однак по правій полосі назустріч на великій швидкості рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого ОСОБА_2 не мав можливості уникнути зіткнення. Вважав винним у ДТП водія автомобіля Smart, н.з. НОМЕР_3 який перевищив дозволену швидкість та створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив що рухався по правій полосі вулиці Полтавський шлях в напрямку виїзду з міста. Зліва на поворот не надаючи дорогу зустрічному транспорту виїхав автомобіль Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 якого ОСОБА_1 не бачив із-за щільного транспортного потоку. Чи пропускали його інші автомобілі що рухались ліворуч він не знає. Швидкість автомобіля Smart, н.з. НОМЕР_3 була біля 45 км/год. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Skoda Octavia, н.з. НОМЕР_2 який повинен був надати йому дорогу.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Камінер В.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні знання в частині механізму дорожньої пригоди.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання сформульовані в клопотанні:

1. Яка була швидкість автомобіля «SMART MC 01», р.н. НОМЕР_3 під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2 при зіткненні?

2. Чи був гальмівний або зупинний шлях у автомобіля «SMART MC 01», р.н.

НОМЕР_3 в умовах даної дорожньої обстановки?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «SMART MC 01», р.н. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?

4. Чи мав водій автомобіля «SMART MC 01», р.н. НОМЕР_3 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5. Чи мав водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія «SMART MC 01», р.н. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно до технічних вимог ПДРУ?

8. Чи були з технічної точки зору дії водія «SKODA OCTAVIA», р.н. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати для дослідження експертам матеріали справи №642/6584/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Ольховський