Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №572/3127/26 — Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________________________________________________

Справа № 572/3127/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – Данильчика В. І.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.06.2026 о 12:26 хв на 317 кілометрі автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керував електроскутером марки «Кросер», без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 30.05.2024 о 22:28 в по вул. Поліська с. Кричильськ керував мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-7», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи №1415 від 17.09.2024 встановлено, що у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,48‰, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 30.05.2024 о 22:28 в по вул. Поліська с. Кричильськ керував мотоциклом марки «Мустанг МТ 200-7», номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/118-26/6014-ІТ у заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був належно повідомлений.

Захисник Данильчик В. І. просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення. Зазначив по епізоду від 01.06.2026, що ОСОБА_1 зупинили безпідставно, а тому всі інші докази є неналежними. Щодо події, яка мала місце 30.05.2024 зазначив, що недоведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Просив також об`єднати матеріали в одне провадження.

Враховуючи, що протоколи серії ЕПР1№681083 від 01.06.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1№696917 від 19.06.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №696949 від 19.06.2026 складені відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суд відповідно до положень ст. 36 КУпАП об`єднав їх в одне провадження.

Суд заслухав пояснення захисника, дослідив надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1№681083 від 01.06.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, ЕПР1№696917 від 19.06.2026 року за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №696949 від 19.06.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_3 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КП «Сарненська ЦРЛ», в якому зазначено, що огляд не проводився; відеозаписом камер поліцейських, згідно яких встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським у зв`язку з тим, що останній розмовляв по телефону керуючи транспортним засобом та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній не погодився його пройти; постановою слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 17.06.2026 було закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12024181200000441 від 31.05.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України; висновком експерта №1415 від 17.09.2024 за результатами проведеного судово-токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 0,48‰; висновком експерта від 12.06.2026 №СЕ-19/118-26/6014-ІТ встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла марки «Мустанг МТ200-7» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожнього-транспортної пригоди.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення крім іншого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП доведена повністю та про можливість застосування до особи виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн..

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: