Вирок від 08 вересня 2026 р. у справі №569/13072/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13072/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження за N? 12026186010000446 від 11 травня 2026 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, водія автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за призовом під час мобілізації, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 11.05.2026, о 20 год. 40 хв., знаходячись у громадському місці, а саме поруч з територією гаражного кооперативу «Енергетик» за адресою: м. Рівне, вул. Енергетиків, 2А, помітивши, як повз гаражний кооператив проїжджає автомобіль марки Вергеть марки «Renault» моделі «Duster», 2016 року випуску, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на якому пересувалися троє співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 та один працівник поліції ВП N?3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які 11.05.2026 входили до складу групи оповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконували покладені на них службові обов?язки, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, що виразилося у агресивній поведінці до органів Територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Національної поліції України, умисно пошкодив майно, яке передане для ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації N?518 від 25.10.2021 року та наряду підприємства N?01/6/584 від 21.03.2022 року, у зв?язку з Указом Президента України від 24.02.2022 року N?69/2022 «Про загальну мобілізацію» та використовувалось групою оповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_2 , обравши об?єктом своїх хуліганських дій зазначений автомобіль марки «Renault» моделі «Duster», 2016 року випуску, білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , двічі вдарив предметом зовні сходим на металеву трубу по лобовому склу вказаного автомобіля внаслідок чого розбив його, чим грубо порушив громадський порядок, та своїми протиправними діями завдав ІНФОРМАЦІЯ_3 майнову шкоду в розмірі 5980,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив дії, які зазначені в обвинувальному акті.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 подала заяву в якій зазначила, що претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України повністю доведена у судовому засіданні, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, військовослужбовець за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, водій автомобільного відділення автомобільного взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», на обліках в лікаря – нарколога та лікаря – психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення – в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді пробаційного нагляду і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого відсутній запобіжний захід, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, то суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд –

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Речові докази: дик – залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_6