Постанова від 13 вересня 2026 р. у справі №569/16993/26 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16993/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2026 року серії ВАВ № 367034, 29.06.2026 року о 17 год 53 хв в АДРЕСА_1 , у дворі будинку під час затримання громадянин ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шарпав за одяг, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та пошкодив два службових транспортних засобів ударом ноги, а саме Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 та СКС ТАС-26ТП (Toyota), д.н.з. НОМЕР_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалося в його присутності. Постанову судді від 17.07.2026 року про привід останнього працівниками поліції виконано не було, до суду не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

За таких обставин, є можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Представник потерпілої юридичної особи Департаменту патрульної поліції Добровчан К.Ю. в судовому засіданні надала копії технічних талонів та свідоцтв про реєстрацію пошкоджених ОСОБА_1 транспортних засобів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, просила долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №ЕД-19/118-26/9540-АВ від 14.08.2026 року, де встановлені матеріальні збитки внаслідок пошкодження транспортних засобів. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний при розгляді справи свідок - інспектор взводу 2 роти ТОР УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 показав, що в день події під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу з капітаном поліції ОСОБА_3 отримано повідомлення у радіоефір про необхідну допомогу патрулю АЗОВ -0131 (велопатруль), де останні реагували на порушення ПДР транспортним засобом Chevrolet Cruze НОМЕР_4 . Невідкладно попрямували за вказаною адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 156, де було прийнято рішення на підставі ч.2 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" перевірити військово облікові документи в осіб, які перебували на місці події. ОСОБА_1 на законну вимогу відмовлявся назвати свої анкетні дані та надати документи, для встановлення особи, а згодом почав називати різні прізвища для введеня в оману працівників поліції, оскільки вчасно не пройшов ВЛК. ОСОБА_1 вчиняючи опір працівникам поліції щодо його доставки для встановлення особи, спочатку пошкодив ногою службовий автомобіль поліції марки Duster, в подальшому, ударом ноги пошкодив заднє ліве крило іншого службового автомобіля - марки Toyota Corolla. Зазначив, що за даними фактами відразу було викликано слідчо-оперативну групу.

Допитаний при розгляді справи свідок капітан поліції ОСОБА_3 надав судді аналогічні покази.

Заслухавши пояснення представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Диспозиція ст. 173 КупАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в частині пошкодження двох службових транспортних засобів ДПП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 367034 від 29.06.2026 року, рапортом поліцейського та відеозаписом події, копією технічного талону транспортного засобу серії ААА №000419 Renault Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на транспортний засіб СКС ТАС-26ТП (Toyota), д.н.з. НОМЕР_3 , показами свідків - поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З дослідженого суддею відеозапису події встановлено, що на відмітці часу 17 год 51 хв поліцейські неодноразово висловлювали законну вимогу щодо того, щоб ОСОБА_1 представився та надав документ, що посвідчує особу, яку він не виконував, на відмітці часу 17 год 56 хв відбулось затримання для встановлення особи, на відмітці часу 18 год 05 хв ОСОБА_1 б`є службовий автомобіль ногою.

З дослідженої суддею копії висновку експерта №ЕД-19/118-26/9540-АВ від 14.08.2026 року з додатками вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Renault Duster, номерний знак НОМЕР_6 (на синьому фоні), номер кузова НОМЕР_7 , нанесеного в результаті хуліганських дій, на момент дослідження становила 14 136, 99 грн; а транспортному засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_8 (на синьому фоні), номер кузова НОМЕР_9 грн.

Разом з цим, під час розгляду справи, факт нецензурної лайки та образливого чіпляння до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шарпання за одяг - не знайшло свого підтвердження.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті, відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн 00 коп на реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку:899998.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК