Постанова від 20 вересня 2026 р. у справі №686/9874/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9874/26

Провадження № 33/820/378/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В. розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2026 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 того ж Кодексу, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Протеїн Інвест».

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Протеїн Інвест» (ПН39675184), м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, порушила порядок ведення податкового обліку на підприємстві, при декларуванні за жовтень 2025 року від`ємного значення з ПДВ, у порушення:

- п.44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ «Протеї Інвест» завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за жовтень 2025 року у розмірі 24 950 385 гривень;

- п.44.1 п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п.«а» п.198.1, п.198.3. п. 198.6 ст. 198, абз. «б» п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за вересень 2025 року у розмірі 2 456 140 гривень;

- п.44.1 п.44.6 ст.44, п. 85.2 ст. 85, п.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «Протеїн Інвест» за жовтень 2025 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 3 419 607 гривень;

- порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 зі змінами і доповненнями. ТОВ «Протеї Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за жовтень 2025 року;

- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями, ТОВ «Протеїн Інвест» невірно заповнено додаток 2 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування та суми від`ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)» за жовтень 2025 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову, виключивши з її мотивувальної частини посилання на факт вчинення ОСОБА_1 порушення порядку ведення податкового обліку та кваліфікацію її дій за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд, закриваючи провадження по справі, не мав повноважень встановлювати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначає про неконкретність пред`явленого обвинувачення, яке містить лише посилання на норми податкового законодавства без зазначення конкретних дій чи бездіяльності, які вчинила ОСОБА_1 , та в чому саме вони полягають.

Звертає увагу апелянт і на правовий висновок, який міститься у постанові Верховного Суду від 19.06.2020, справа №140/388/19, відповідно до якого акт перевірки, на який посилався місцевий суд як на доказ вини, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КупАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в основу доведеності вини ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав висновки, зазначені в акті №25288/22-01-07-03/39675184 від 26.12.2025 року про результати планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Протеїн Інвест» (а.с.2).

При цьому, зазначений акт перевірки містить виключно вступну та резолютивну частини, у яких наведено лише висновок за результатами перевірки, без викладення мотивів, якими податковий орган керувався при прийнятті відповідного рішення.

У силу норм Податкового кодексу, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Тому, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 55, 56 Податкового кодексу України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десятиденний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Протеїн Інвест» у порядку, передбаченому податковим кодексом, подало відповідне заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки. Тобто, обов`язок зі сплати нарахованих податковим органом податкових зобов`язань та зменшення суми від`ємного значення за результатами перевірки податкових зобов`язань може мати місце лише після винесення рішення судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В ході апеляційного провадження стороною захисту надано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2026 року (справа №560/4007/26), відповідно до якої залишено в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми «В1» від 03.03.2026 №00/5148/0703 та форми «В4» від 03.03.2026 №00/5153/0703.

Отже, з урахуванням того, що оскаржено акт перевірки, який є підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами якого скасовано податкові повідомлення, то і відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно посадовою особою ТОВ «Протеїн Інвест» порушено порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було занижено податкові зобов`язання, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки на даний час не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк