Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №473/4150/26 — Миколаївський апеляційний суд

22.09.26

33/812/403/26

Провадження № 33/812/403/26

Категорія: ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП

Головуючий суду І інстанції суддя Домарєва Н.В.

Суддя апеляційного суду Біоносенко В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року . Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Біоносенко В.В.,

за участю секретаря Белорукової І.В.

захисника, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Вуїв О.В.

розглянув, у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Вуїв О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, фізичної особи-підприємця, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичного проживання АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

В С Т А Н О В И В:

28.08.20206 р. постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративним стягненням за ч.1 ст. 156 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі; за ч. 1 ст. 164 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави, та з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, які, знаходяться у Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме 42 шт. ємностей з речовиною з вмістом нікотину, з них: - 9 ємностей "Nico Booster 65" об`ємом 2 мл; - 5 ємностей "Нікотин" об`ємом 3 мл; - 5 ємностей "Нікотин Octopab" об`ємом 3,6 мл; - 11 ємностей "Nico 50 Booster" об`ємом 3,75 мл; - 9 ємностей "Nico Booster"; - 3 ємностей підсилювач міцності "Soft" об`ємом 3 мл. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.08.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає, що суддя помилково дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки погодився з тим, що був доведений факт здійснення ним продажу рідини, що використовуються в електронних сигаретах. На думку апелянта, факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі підакцизними товаром суддею не було встановлено. Фіскального чеку, що підтверджує такий продаж до суду не було надано, а пояснення ОСОБА_2 викладені письмово, не можуть бути доказом у справі, оскільки посилання на цю особу відсутнє у протоколах про адміністративне правопорушення. Та обставина, що в магазині було вилучено нікотиновмісні речовини, не свідчить, що вони там реалізовувалися. Зазначені речовини лише зберігалися у магазині, але ОСОБА_1 їх продаж не здійснювався. Покупці мали можливість їх брати самостійно безкоштовно. ОСОБА_1 здійснював у цьому магазині продаж товарів для вейпінгу. Але, товари для вейпінгу, це не лише рідини для електронних сигарет, які дійсно потребують ліцензії, але й інші предмети, які не потребують ліцензії, зокрема, пропіленгліколь, гліцерін, ароматизатори, РОD-систем та пусти картриджі для РОD-систем. Оскільки, асортимент магазину ОСОБА_1 здійснював продаж лише тих частин електроних сигарет, які не є підакцизними товарами, то він не потребував відповідної ліцензії, а тому в його діях відсутній складі відповідних адміністративних правопорушень.

Постановою судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 28.08.2026 р. встановлено, що Вознесенським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 27.07.2026 р. складено стосовно ОСОБА_1 два протоколи про адміністративні правопорушення 1) ВАД № 877026 за ч.1 ст. 164 КУпАП: 27.07.2026 р. о 15:10 год. за адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 5-а, ОСОБА_1 , який є власником магазину "Vape Shop", здійснював продаж речовин з вмістом нікотину, які використовуються в електронних сигаретах, саме чим здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі підакцизними товарами без державної ліцензії, наявність якої є обов`язковою згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; 2) ВАД №877027 від 27.07.2026 р. за ч.1 ст.156 КУпАП: 27.07.2026 р. о 15:10 год. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 власник магазину "Vape Shop", перебуваючи в своєму магазині, здійснював роздрібну торгівлю підакцизними товарами, а саме рідиною з вмістом нікотину: "Нікотин Octopab" 3,6 мл - 5 шт., "Nico Booster 65" 2 мл - 9 шт.,"Nico 50 Booster" 3,75 мл - 11 шт., "Нікотин" 3 мл - 5 шт., підсилювач міцності "Soft" 3 мл - 3 шт., "Nico Booster" - 9 шт., на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, відповідно до пп.215.1 ст.215 Податкового кодексу України належить до підакцизних товарів, та, згідно з пп.215.3.10 ст.215 Податкового кодексу України, встановлено ставку акцизного податку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 п.226 та п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України та Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Суддя районного суду оцінивши наявні у справі докази в сукупності, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно ч.1 ст.156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону - № 3817-IX)» роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Заборона, визначена абзацом першим цієї частини, також поширюється на безоплатне розповсюдження на території України тютюнової сировини, сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотину (токсичного алкалоїду, екстрагованого з тютюну або отриманого шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах.

Відповідно до п.14.1.252. ст.14 Податкового кодексу України, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання;

Відповідно до ст.215.1. ПК України, до підакцизних товарів, окрім іншого, належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах;

Відповідно до п. 226.1 ст. 226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.8. ст.226 ПК України, виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ - "рідина імпортна", РВ - "рідина вітчизняна") у кількісному виразі.

Відповідно до п.226.9 ст.226 ПК України, вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Відповідно до п. 226.11 ст.226 ПК України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку рідин, що використовуються в електронних сигаретах забороняється.

Відповідно до п.228.2 та 228.3 ст.228 ПК України, контроль за наявністю марок акцизного податку на пачках (упаковках) тютюнових виробів та на ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України, контроль за переміщенням, зберіганням та реалізацією пального та спирту етилового здійснюють відповідні контролюючі органи.

У разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи, зазначені у пункті 228.2 цієї статті, вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).

Відповідно до п.23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1251 від 27.12.2010, на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, - у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Таким чином, рідина, що використовується в електронних сигаретах є підакцизним товаром, зберігання та продаж якого без марок акцизного збору заборонений, а господарська діяльність з торгівля цією рідиною потребує отримання суб`єктом господарювання відповідної ліцензії.

Суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, на підставі протоколів про адміністративні правопорушення від 27.07.2026 р. ВАД № 877026 та ВАД № 877027, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 27.07.2026 р., роздруківки фото, відеозапису, квитанцію про отримання вилучених речей від 27.07.2026 р., пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, встановлена доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з цими висновками судді районного суду, та наголошує на наступному. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не здійснював продаж рідини, що використовуються в електронних сигаретах, а лише зберігав її на місці роздрібної торгівлі, де кожний покупець мав можливість взяти її безоплатно, апеляційний суд вважає непереконливими. По-перше, зазначена позиція ОСОБА_1 спростовується поясненнями ОСОБА_2 , який прямо вказав на продаж йому у магазині "Vape Shop" ІНФОРМАЦІЯ_2 , що використовується в електронних сигаретах, у тому числі нікотин. По-друге, зазначене спростовується відеозаписом долученим до протоколів про адміністративне правопорушення. По-третє, навіть така версія подій, все одно суперечить вимогам ст.23 Закону№ 3817-IX, яка забороняє торгівлю без ліцензії, забороняє торгівлю нікотином окремо або в наборах, а також забороняє їх безоплатне розповсюдження.

З приводу аргументів захисника про недоведеність тієї обставини, що вилучені предмети є саме підакцизними, апеляційний суд виходить з того, що на вилучених ємностях є назви "Nico Booster 65", "Нікотин", "Нікотин Octopab", "Nico 50 Booster", "Nico Booster", які ідентифікують зазначені речовини, саме як нікотин. Крім того, під час надання письмових пояснень 27.07.2026 р. ОСОБА_1 сам назвав зазначені речовини нікотином.

Інші доводи апеляційної скарги не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Вуїв О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Біоносенко