Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №299/717/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/717/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду від 07 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Виноградівського районного суду від 07 квітня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років.

Відповідно до постанови, - 09 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 6161468 від 16.11.2025 року, повторно протягом року, а саме 09 лютого 2026 року по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно в бік громадян, принижував їх людську гідність та порушував спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що він не керував транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не вчиняв дрібного хуліганства. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та виніс незаконне та необґрунтоване судове рішення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587144 від 09.02.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з поміткою «не проводився» (а.с.2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом «не проводився» (а.с.3);

- довідки ГУНП в Закарпатській області про видачу посвідчення водія та реєстрацію транспортного засобу (а.с.4-7);

- відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.17).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - 09 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті порушення він відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

Із відеозапису слідує, що мав місце виклик на лінію «102». По приїзду працівників поліції свідки вказали на неадекватну поведінку ОСОБА_1 та керування ним транспортним засобом марки «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому можливість пройти відповідний огляд. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, відмова категорична.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Висновки місцевого суду щодо категоричної відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння є правильними, відповідають обставинам справи, у тому числі підтверджуються відеозаписом події правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 09 лютого 2026 року по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів керував транспортним засобом марки «Chery Amulet», р/н НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортних засобів.

Факт повторності підтверджується копією постанови серії ЕНА № 6161468 від 16.11.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова долучена до матеріалів справи (а.с.27).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року).

Крім того, ОСОБА_1 , 09 лютого 2026 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи по вул. Армійській, 2, в м. Виноградів, будучи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурно в бік громадян, принижував їх людську гідність та порушував спокій громадян.

Факт вчинення дрібного хуліганства підтверджується як рапортом працівників поліції (а.с.35), так і відозаписом події правопорушення (а.с.17), на якому зафіксовано агресивну поведінку ОСОБА_1 , а також нецензурну лайку в бік громадян.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій, продемонстрував явну неповагу до суспільства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував як загальні правила накладення адміністративних стягнень, так і правила накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень. Зокрема в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За цих обставин, постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Виноградівського районного суду від 07 квітня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.