Постанова від 17 вересня 2026 р. у справі №308/1864/26 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/1864/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2026 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 30.01.2026 року о 02 год. 30 хв. по пр. Свободи, 52, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що йому не було надано можливість пройти огляд в медичному закладі, а відтак дії працівників поліції щодо складання адміністративних матеріалів є неправомірними.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Ставичний П. І. (захисник ОСОБА_1 ) апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 30.01.2026 року о 02 год. 30 хв. по пр. Свободи, 52, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578935 від 30.01.2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копію постанови серії ЕНА № 658770 від 30.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за не увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку (а.с.3);

- результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, результат тесту 2, 54 % проміле (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5);

- розписку про залишення автомобіля марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 51 (а.с.6);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що гр. ОСОБА_1 зупинили по причині того, що такий не користувався покажчиком повороту напрямку руху. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного спяніння та запропонували йому можливість пройти відповідний огляд. Результат огляду на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» позитивний – 2, 54 % проміле. З результатом водій погодився. При цьому працівники поліції права та обов`язки водію роз`яснили, а від керування автомобілем відсторонили. Бажання їхати в лікарню для додаткового огляду ОСОБА_1 не виказував.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕНА № 658770 від 30.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за не увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Доводи апелянта про те, що йому не було запропоновано можливість пройти додатковий огляд в медичному закладі, не відповідають дійсності. Після огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер «Драгер», водій з результатом погодився, бажання пройти огляд в лікарні не виказував. При цьому права та обов`язки ОСОБА_1 було роз`яснено, а від керування автомобілем відсторонено.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (2,54 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович, – залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.