Вирок від 13 вересня 2026 р. у справі №729/127/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/127/26

1-кп/729/81/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14.09.2026 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000770 від 08.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, з базовою середньою освітою, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , працює продавцем продуктового магазину ФОП ОСОБА_4 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.12.2025, керуючи автомобілем «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» зі сторони м. Прилук Чернігівської області у напрямку м. Київ, зі швидкістю не менше 100 км/год.

Рухаючись у вказаному напрямку, 07.12.2025 приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перевищуючи максимально дозволену швидкість руху для водія зі стажем до 2 років, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, між с. Старий Биків та с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області, не впорався з керуванням транспортного засобу, унаслідок чого на відстані 11,2 м. перед електроопором «49/83» допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з бетонними блоками, придорожніми деревами та перекидання автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - крововиливу в м`які тканини в праві лобній, тім`яній та потиличній ділянках голови, крововиливів в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи) в правій лобній та тім`яній долях головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку, садна на правій стороні обличчя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди внаслідок закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини в праві лобній, тім`яній та потиличній ділянках голови, крововиливів в м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні крововиливи) в правій лобній та тім`яній долях головного мозку, крововиливу в шлуночки головного мозку.

У даній дорожньо-транспортній обстановці ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування у цим засобом у дорозі), п.12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) п. 12.6 б (поза населеними пунктами на всіх дорогах дозволяється рух зі швидкістю: б) транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до 2 років - не більше 70 км/год) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за пред`явленим обвинуваченням та пояснив, що він дійсно 07.12.2025 близько 21 години 35 хвилин керував автомобілем «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою зі сторони м. Прилук Чернігівської області у напрямку м. Київ. Перевищив швидкість, так як рухався зі швидкістю 100 км/год, та маючи стаж водіння до двох років не впорався з керуванням, автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, а потім на ліве узбіччя, де відбулося зіткнення з бетонними блоками, деревами та перекидання автомобіля. Вийшовши з транспортного засобу він побачив, що його дівчині ОСОБА_9 дуже погано, тому він викликав швидку медичну допомогу. Разом з автомобілем швидкої медичної допомоги приїхали працівники поліції, які його затримали. Від отриманих, внаслідок ДТП, тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла. Згодом він приїжджав до батьків загиблої, просив у них вибачення. Напередодні судового розгляду надіслав кошти поштовим зв`язком. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , і його дії вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України, вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України, в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його відношення до скоєного, особу винного, його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує, що обвинувачений працює, згідно характеристики за місцем роботи характеризується позитивно. Незважаючи на те, що цивільний позов не заявлений, добровільно надіслав кошти потерпілій в сумі 20 000 гривен, які нею одержані 02.06.2026, що підтверджується листом АТ «Укрпошта».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що запропоноване покарання стороною обвинувачення у виді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України є слушним, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

Також слід врахувати досудову доповідь органу пробації, зі змісту якої вбачається, що середній рівень небезпеки для суспільства свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Обвинувачений під час керування транспортним засобом грубо порушив одночасно декілька пунктів Правил дорожнього руху, наслідком чого на автодорозі Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом на ліве узбіччя, де допустив зіткнення з бетонними блоками, придорожніми деревами та перекидання автомобіля. Протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 , тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

Вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до числа суспільно небезпечних злочинів проти безпеки руху, основним безпосереднім об`єктом якого є безпека руху, а обов`язковим додатковим - життя та здоров`я людей, непорушність яких гарантовано Конституцією України.

Не знижує тяжкості й небезпечності кримінального правопорушення, вчиненого за наведених обставин, виключно позитивна характеристика ОСОБА_3 , у загально-соціальному плані, та його посткримінальна поведінка, спрямована на залагодження своєї провини.

Отже, в аспекті досягнення мети покарання, виправлення є таким впливом покарання на свідомість особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення, що виявляється, зокрема, у внесенні коректив у її соціально-психологічні характеристики, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, в тому числі і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в особистості обвинуваченого в результаті застосування до нього покарання відбулися такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення і засудження вчиненої суспільно небезпечної дії та своєї винуватості.

Тому суд з урахування викладеного вважає призначити обвинуваченому додаткове покарання – позбавленням права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова під час досудового розслідування був зданий на зберігання слідчому, а в ході судового розгляду стороною обвинувачення долучений до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим після набрання вироком законної сили підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025.

Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після вступу вироку в законну силу паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий, на ім`я ОСОБА_3 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути останньому.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 6239 (шість тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 80 коп. процесуальних витрат.

Речові докази: автомобіль «GEELY FE-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області після вступу вироку в законну силу – повернути власнику ОСОБА_3 ;

змиви з керма та ручки коробки перемикання передач автомобіля «GEELY FE-1», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області – знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1