Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №686/16862/24 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16862/24

Провадження № 2/686/100/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В., Гуменного В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про факту набуття у особисту приватну власність майна, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила здійснити поділ спільного майна подружжя виділивши їй у власність холодильник марки «LG» вартістю 10 000,00 грн, пральну машину марки «Bosch», вартістю 8 000,00 грн, а відповідачу ОСОБА_4 телевізор марки «Самсунг» вартістю 20 000,00 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь 1/2 частки вартості автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 у розмірі 509 859,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 04.03.1989 року вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Вказаний шлюб був розірваний згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2023 року. У шлюбі нею та відповідачем було набуто у спільну власність ряд майна, зокрема холодильник марки «LG» вартістю 10 000,00 грн, пральну машину марки «Bosch», вартістю 8 000,00 грн, телевізор марки «Самсунг» вартістю 20 000,00 грн, автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . Вказане майно було набуто у шлюбі, під час спільного проживання за спільні кошти та відповідно є спільним майном подружжя. Зокрема автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 був придбаний у 2022 року, зокрема за кошти, які були виручені від продажу раніше придбаного ними автомобіля марки «Skoda Fabia», право власності на який було зареєстроване на неї. Просила врахувати, що у 2023 році, внаслідок застосування відповідачем щодо неї булінгу, безпідставного поміщення її до психіатричної лікарні, вона припинила стосунки з чоловіком та після розлучення вимушена покинути власний будинок та винаймати інше помешкання. Після розірвання стосунків відповідач, з метою уникнення поділу спільного майна у червні 2023 року продав без її згоди їх спільний автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. Вважала, що оскільки автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 є їх спільним майном та відповідач здійснив відчуження вказаного автомобіля без її згоди, вартість автомобіля повинна бути врахована під час поділу спільного майна та вона має право на отримання половини ринкової вартості цього автомобіля.

У поданому відзиві відповідач ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив що дійсно у березні 1989 року між ним та позивачкою був укладений шлюб. Вказаний шлюбу був розірваний згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року. Просив врахувати, що він з позивачкою проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2021 року позивачка зібрала свої речі та виїхала з вказаного будинку і стала проживати за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Фактично з того часу їх шлюбні стосунки з позивачкою були припинені та вони перестали проживати як одна сім`я, вести спільне господарство, не були пов`язані спільним побутом. З травні 2021 року ОСОБА_1 періодично навідувалася до будинку АДРЕСА_1 , як співвласник цього майна, проте фактично у нього не проживала, комунальні платежі не сплачувала, участі в утриманні будинку не приймала. Також просив врахувати, що він є ФОПом, має стабільний та достатньо високий дохід. У 2023 році за власні кошти, які зароблені ним від підприємницької діяльності, він придбав у власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . У зв`язку із травмою колінного суглоба він не міг повноцінно користуватися автомобілем у зв`язку із чим 01.06.2023 року переоформив цей автомобіль на свого сина, який допомагає йому у роботі. Просив врахувати, що цей автомобіль придбаний за його власні кошти та відповідно є його особистою власністю. Жодної участі у придбанні цього автомобіля позивачка не приймала та навіть не знала про його придбання. Щодо вимог про розподіл холодильника марки «LG», пральної машини марки «Bosch» та телевізора марки «Самсунг» зазначив, що позивачем не доведено жодними доказами як сам факт придбання такого майна та його фактичної наявності на час розгляду цієї справи.

Відповідачем ОСОБА_4 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому останній просив встановити факт набуття ним у особисту приватну власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що у березні 1989 року між ним та позивачкою був укладений шлюб. Вказаний шлюбу був розірваний згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року. Просив врахувати, що він з позивачкою проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2021 року позивачка зібрала свої речі та виїхала з вказаного будинку і стала проживати за іншою адресою: АДРЕСА_2 . Фактично з того часу їх шлюбні стосунки з позивачкою були припинені та вони перестали проживати як одна сім`я, вести спільне господарство, не були пов`язані спільним побутом. Вказаний факт (факт припинення шлюбних відносин, відсутності спільного бюджету) ОСОБА_1 сама визнавала та посилалася у своєму позові про розірвання шлюбу. З травні 2021 року ОСОБА_1 періодично навідувалася до будинку АДРЕСА_1 , як співвласник цього майна, проте фактично у нього не проживала, комунальні платежі не сплачувала, участі в утриманні будинку не приймала. Також просив врахувати, що він є ФОПом, має стабільний та достатньо високий дохід. У 2023 році за власні кошти, які зароблені ним від підприємницької діяльності, він придбав у власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . У зв`язку із травмою колінного суглоба він не міг повноцінно користуватися автомобілем у зв`язку із чим 01.06.2023 року переоформив цей автомобіль на свого сина, який допомагає йому у роботі. Просив врахувати, що цей автомобіль придбаний за його власні кошти та відповідно є його особистою власністю. Жодної участі у придбанні цього автомобіля позивачка не приймала та навіть не знала про його придбання.

У поданому ОСОБА_1 відзиві вимоги зустрічного позову остання не визнала, просила відмовити у його задоволенні та задовольнити поданий нею позов. Просила врахувати, що фактично сімейне життя з ОСОБА_4 було припинено у 2023 році, після перенесення нею тяжких операції та погіршенням стосунків з відповідачем. До 2023 року вона та відповідач спільно проживали у належному їй будинку по АДРЕСА_1 , вели спільне господарство. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 намагався здійснити поділ належного їй на праві особистої власності будинку по АДРЕСА_1 , який вона успадкувала; та з метою унеможливлення поділу спірного автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 відчужив його їх сину за 1000,00 гривень, в той час як його реальна вартість становить близько 1 000 000,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечили. Зазначили, що у 1989 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Вказаний шлюб був розірваний 13.09.2023 року за рішенням суду. У 2022 році сторони придбали автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 право власності на який був оформлений на відповідача. Просили врахувати, що цей автомобіль був придбаний під час шлюбу за спільні кошти (частина коштів була внесена від продажу іншого спільного автомобіля «Skoda»). Після розлучення, відповідач з метою унеможливлення розподілу їх спільного майна, продав цей автомобіль. Просили врахувати, що такий продаж був вчинений відповідачем без згоди позивача. При цьому продаж автомобіля був вчинений за вочевидь мізерну суму та їх спільному сину.

В судовому засіданні представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов ОСОБА_4 підтримала просила його задовольнити. Зазначила, що позивачем не доведено жодними належними доказами як сам факт придбання сторонами холодильника марки «LG», пральної машини марки «Bosch» та телевізора марки «Самсунг», розподіл якого остання просить здійснити, так і фактичної наявності на час розгляду цієї справи такого майна. Щодо стягнення половини вартості автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 просила врахувати, що такий автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за його особисті кошти, в період коли сторони фактично припинили шлюбні стосунки та не вели спільне господарство і не мали спільного бюджету. При цьому участі в придбанні цього автомобіля ОСОБА_1 не приймала.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

04.03.1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, який зареєстрований Хмельницьким будинком урочистих подій (актовий запис №322).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21.11.2023 року (справа №686/15509/23) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шлюб розірвано.

15.09.2022 року між ТОВ «Євромоторс» і ОСОБА_6 був укладений договір №ЕМ-А0222 купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав у власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. На підставі вказаного договору 01.11.2022 року було зареєстроване право власності ОСОБА_4 на автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 .

01.06.2023 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу 6841/2023/3853700 відповідно до якого ОСОБА_7 придбав у власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . Продаж вчинено за 1000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №1214/25-26 від 30.09.2025 року ринкова вартість автомобіля марки Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 , з урахуванням вартості аналогічних транспортних засобів, з використанням середньостатистичних відомостей про вартість технічно-справних транспортних засобів зазначеної марки, моделі, року випуску становить 1 019718,37 гривень.

Відповідно до акту від 17.07.2024, який складений та підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підтверджено що ОСОБА_1 у травні 2021 року зібрала своє речі та виїхала з будинку АДРЕСА_1 на інше місце проживання. З того часу у вказаному будинку залишився проживати ОСОБА_4 . З травні 2021 року шлюбні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були припинені. ОСОБА_4 самостійне веде господарство та побут. Наприкінці 2022, в 2023 році ОСОБА_1 періодично навідувалася до будинку АДРЕСА_1 , проте у ньому фактично не проживає.

Згідно представлених податкових декларацій платника єдиного податку ФОП ОСОБА_4 загальна сума задекларованого доходу за 2021 рік склала 2 292 095,70 грн, за 2022 рік – 903 478,19 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що він є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Зазначив, що приблизно останніх 15 років його батьки хоча і жили за однією адресою, проте фактично не мали спільного побуту, кожен з них мав окремий бюджет. Стосунки між батьками були напружені та вони часто сварилися. У 2020 році ОСОБА_1 перенесла тяжку хворобу та за станом здоров`я потребувала стаціонарного лікування. Догляд за нею, оплатою її лікування займався ОСОБА_4 . У 2021 році ОСОБА_1 перенесла операцію та після виписки з лікарні переїхала та стала проживати за іншою адресою. У 2023 році став матері значно погіршився та її поклали у неврологічне відділення лікарні. Також повідомив, що він працює разом з батьком та характери роботи вимагає частих роз`їздів. У 2022 році ОСОБА_4 придбав автомобіль «Шкода». Оскільки його батько травмував ногу та повноцінно не міг використовувати автомобіль. У зв`язку із цим ОСОБА_4 у червні 2023 року продав цей автомобіль йому. На скільки йому відомо, цей автомобіль батько придбав за власні кошти, які отримав від підприємницької діяльності.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що сторони є її батьками. Її батьки проживали за адресою: АДРЕСА_1 . Між її батьками часто виникали сварки на побутовому підґрунті. Через неприязні стосунки мама жила фактично окремо, а батько жив разом з братом ОСОБА_7 . Вона періодично навідувалася до них та допомагала у побутових речах (прибиранню, тощо). У 2020 році мати перенесла тяжку хворобу (міненгіт) та була у дуже важкому стані. Після перенесеної операції та виписки з лікарні ОСОБА_1 виїхала з будинку та стала проживати окремо. На її прохання повернутися мати відмовлялася. Також у 2023 році стан матері значно погіршився (вона перестала впізнавати людей, не усвідомлювала де вона перебуває) та їм вказали, що вона потребує психіатричної допомоги. У зв`язку із цим вони поклали матір у відповідну лікарню. Вказане мати сприйняла вороже та з того часу перестала з ними спілкуватися. Обставини придбання батьком автомобіля «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 вона не знає. Знає, що до цього автомобіля у сім`ї був інший автомобіль марки «Шкода».

Свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що ОСОБА_1 є її сестрою. У 2022 році ОСОБА_1 зробили операцію. Після операції її сестра повернулася до місця свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , де проживала разом з чоловіком ОСОБА_4 . До розлучення вони проживали разом, та ОСОБА_4 доглядав за нею. Коли ОСОБА_1 перебувала у лікарні догляд за нею, відповідна допомога надавалася її сім`єю (чоловіком та дітьми). У 2023 році ОСОБА_1 безпідставно помістили у психіатричну лікарню. Після цього стосунки між її сестрою та її чоловіком зіпсувалися та вони розлучилися. Зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що її чоловік у 2022 році продав їх спільний автомобіль та придбав на ці кошти новий.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Згідно приписів ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Приписами частин першої, другої та третьої статті 65 СК України визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, що потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально посвідчена.

Згідно частин першої та другої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Отже, за загальним правилом застосування презумпції згідно зі ст. 60 СК України майно, одержане одним із подружжя як набувачем за договором, що укладений під час перебування набувача в шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18).

За приписами частин першої, п`ятої та шостої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зібрані у справі докази дають підстави стверджувати про те, що 15.09.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , уклав договір купівлі-продажу за яким набув у власність автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 . Вказані обставини дають підстави стверджувати, що вказаний договір був укладений одним із подружжям (відповідачем у справі) в інтересах сім`ї та оплата вартості автомобіля була здійснена за спільні кошти подружжя.

Посилання сторони відповідача на те, що спірний автомобіль був придбана за його особисті кошти, та відповідно, що таке майно є його особистою власністю суд вважає безпідставними. Жодних належних і допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували факт придбання спірного автомобіля саме за особисті кошти ОСОБА_4 матеріали справи не містять і таких доказів стороною відповідача суду не надано. Також не представлено відповідачем і належних доказів факту, що на час укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля сторони тривалий час не вели спільне господарство. При цьому суд зазначає, що самі по собі пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути достатніми доказами вказаного факту. Натомість з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи про розлучення сам відповідач ОСОБА_4 заперечував проти розлучення та стверджував, що ОСОБА_1 стала проживати окремо лише з травня 2023 року. Вказане стверджувала позивач ОСОБА_1 під час розгляду даної справи. Сам по собі факт декларації ОСОБА_4 доходу за 2021 та 2022 роки від здійснення ним підприємницької діяльності не свідчить про набуття ним спірного автомобіля за особисті кошти та не спростовує факт належності цього автомобіля до спільного майна подружжя.

01.06.2023 року ОСОБА_4 відчужив автомобіль марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 шляхом укладення договору купівлі-продажу. При цьому суд зазначає, що такий продаж був вчинений ОСОБА_4 без письмової згоди ОСОБА_1 , та під час ініціювання останньою позову про розірвання шлюбу. При цьому встановлено, що продаж цього автомобіля був вчинений за 1000,00 гривень, тобто за ціною, що в майже в 1000 разів нижче ніж за ціну аналогічного транспортного засобу такої марки та року випуску.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позову ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача на її користь половини ринкової вартості автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача слід стягнути 509 859,18 гривень в рахунок компенсації половини вартості такого автомобіля.

Щодо вимог первісного позову ОСОБА_1 про поділ спільного майна, а саме холодильника марки «LG», пральної машини марки «Bosch» та телевізора марки «Самсунг» суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не доведено як факт придбання такого майна сторонами у шлюбі, так і факт наявності в натурі такого майна станом на час розгляду справи.

З огляду на викладене в цій частині позову слід відмовити.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_4 про встановлення факту придбання автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 в особисту власність суд зазначає наступне.

Так, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що автомобіль марки Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 був придбаний ним за особисті кошти. Крім того, обраний ОСОБА_4 спосіб захисту, а саме встановлення факту набуття у особисту власність майна, не є ефективним способом захисту

З огляду на викладене у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено позов з ціною 527859,18 гривень і задоволено частково на суму 509 859,18 гривень.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору з відповідача ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову у розмірі 5098,59 грн (509 859,18 грн. * 5278,59 грн (сума судового збору, яка підлягала сплаті) / 527859,18 гривень (ціна позову)).

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації половини вартості автомобіля марки «Skoda Karoq», 2022 р.в. д.н. НОМЕР_1 у розмірі 509 859,18 гривень.

В решті у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 5098,59 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення виготовлено 21.09.2026 року.

Суддя: